Danıştay 10. Daire E.2019/4920 K.2021/1435

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Apart Oteli'ni işleten davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 24/02/2012 tarihli tutanağa istinaden, iş yerinde çalıştırılan 6 işçinin işe giriş bildirgeleri ile 5 işçinin işten ayrılış bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca iş yeri bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 80.716,00 TL idari para cezasına verilmesine ilişkin Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ...

Apart Otel'in işleticisi olduğu, işyerinde Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından 06/02/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen 24/12/2012 tarihli tespit tutanağı ile iş yerinde mevcutta Ufuk Karaymirza ve ...'ün çalıştığının tespit edildiği, ...'ün Bodrum 4. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile mesul müdür olarak yetkilendirildiği görüldüğünden, iş yeri tescilinin 13/05/2010 tarihinden 12/05/2009 tarihine çekildiği, iş yerinde çalışanlara ilişkin olarak Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan … tarih ve … sayılı yazıya binaen … tarih ve … sayılı yazı ile cevap verildiği,

anılan yazı ekindeki kimlik bildirim formlarının incelenmesinden, "iş yerine dair ..., ..., ... (market), ..., ... ve ...'in kimlik bilgilerine ilişkin bildirimde bulunulduğu, kimlik bildirimlerinde; ...'e ilişkin kimlik bildirim formunda işyerinde görevi kısmının "market çalışanı" olarak belirtildiği, ... ve ...'in işyerindeki görevine ilişkin bir bilginin bulunmadığı"nın görüldüğü, davalı idarenin adı geçen kişilerin işe giriş bildirgeleri ile aylık sigorta prim ve hizmet bilgilerinin verilmediğinin araştırılması ve verilmediğinin tespiti halinde ise işverenden istenilmesi,

işverence verilmemesi halinde 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca re'sen düzenlenmesinin istenilmesi gerektiğine ilişkin olarak düzenlenen 09/04/2013 tarih ve 055 sayılı raporunda görüş belirttiği halde, yaptığı araştırmada söz konusu bilgi ve belgelerin Kurum'a verilmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı işlemi ile 80.716,00 TL idari para cezası verdiği ve aynı tarihli … sayılı yazısı ile davacıya bu kişilere ait sigorta giriş bilgileri ve aylık hizmet belgelerinin verilmesi için bir aylık süre tanıdığı, bu işlemin davacıya 22/11/2013 tarihinde tebliği üzerine,

bir aylık sürenin son günü olan 22/12/2013 tarihinin pazar gününe denk gelmesinden dolayı takip eden 23/12/2013 tarihinde itirazda bulunmasına rağmen, 30 günlük sürede itirazda bulunmadığından reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, davacının ise … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı, bu durumda; dosyadaki bilge, belgeler ve denetim raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait otelde çalıştığı belirtilen 6 çalışanından birisinin görev yerinin "market çalışanı" olarak belirtilmesi,

ikisinin ise görev yerinin belirtilmemesi nedeniyle bu kişiler yönünden adı geçen işyerinde çalışıp çalışmadığının somut olarak ortaya konulamaması ile davacı işverenden, önce bilgi ve belge istenilmesi ve istenilen belgelerin verilmemesi halinde idari para cezası verilmesi gerekirken, önce idari para cezasının verilerek, ardından işverenden bilgi ve belge istenilmesi ve 30 günlük yasal sürede verilen bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapması gerekirken, bu usüle uyulmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezasına yapılan itirazın reddedildiği, itirazın reddine ilişkin Komisyon kararının 20/06/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiği, davacı tarafından bildirimlerin süresinde verilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Apart Otel"ini işleten davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 24/02/2012 tarihli tutanağa istinaden, iş yerinde çalıştırılan 6 işçinin işe giriş bildirgeleri ile 5 işçinin işten ayrılış bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca iş yeri bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 80.716,00 TL idari para cezasına verilmesine ilişkin Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin 4. fıkrasında "İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca … tarih ve … sayılı işlem ile 80.716,00 TL tutarında idari para cezası işlemi tesis edildiği, bu işlemin 22/11/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, cezaya karşı davacı tarafından 23/12/2013 tarihinde Kuruma itiraz edildiği, yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Komisyon kararı ile reddedildiği, ret kararının 20/06/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 18/07/2014 tarihinde … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava konusu idari para cezasına karşı, kuruma 15 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği anlaşıldığından, söz konusu idari para cezasının tebliğ edildiği 22/11/2013 tarihini izleyen 30 gün içinde doğrudan dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 18/07/2014 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının söz konusu itirazının Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı Komisyon kararı ile reddedilmesinin, idari para cezası yönünden sona eren dava açma süresini ihya etmeyeceği de açıktır.

Bu durumda; yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.