Danıştay 10. Daire E.2019/5018 K.2021/2229

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … köyü, … mezrasında ikamet etmekte iken, terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuruda, Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı başvurucuya (davacıya) 12.430,00 TL ödenmesine ilişkin işleminin iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 12/04/2017 tarih ve E:2013/9000, K:2017/1742 sayılı bozma kararına uyularak, keşifte davacı adına tespit edilen ev, ahır, samanlık, ağaç zararı doğru olarak hesaplanmış ise de, keşif sonucu düzenlenen tutanakta belirtilen 81.000 m² sulak arazinin mezranın boş kaldığı dönemde davacının zilyetliğinde olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

durum böyle olunca, 5233 sayılı Kanun'un, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsaması nedeniyle, 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacı/davacı vekilinin de katılımının sağlanarak, mükerrer ödemeye neden olmayacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacının … köyü, … mezrasındaki mal varlığı tespitinin yapılarak tespit edilen taşınmazlarına, mezranın boşalmasından mezraya dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak,

ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve ödenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı tarafından, 16/07/2007 tarihinde Pülümür Belediye Başkanlığına emlak kaydı için yapılan başvuruda herhangi bir emlak kaydının olmadığının bildirildiği, bu nedenle zarar tespiti yapılmadığı; mal varlığı tespiti açısından gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak zararın tespit edildiği, Komisyonun almış olduğu kararın 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 50/4. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; kadastro çalışması tamamlanan yerlerde yapılmış ya da yapılacak tespitlerde, komisyonca davacılar lehine tespit edilen arazilerin tapu kayıtlarının davacılardan isteneceği, tapu kayıtlarının ibraz edilememesi halinde ise davacılardan zilyetlik iddiaları ile kadastro tespiti arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığını açıklar bilgi ve belgelerin (dava, belge, sözleşme vs.) sunulmasının isteneceği, aksi takdirde tespit edilen tapusuz arazilerin değerlendirilemeyeceği ve taşınmazlar için mükerrer ödemeye neden olunmayacak gerekli tedbirlerin alınacağı gerekçesiyle birlikte usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.