Danıştay 10. Daire E.2019/5258 K.2022/4199

İstemlerin_konusu

Özel güvenlik hizmeti veren davacı şirket tarafından; sigortasız çalıştığı tespit edilen işçilere ait işe giriş bildirgelerinin, işten ayrılış bildirgelerinin ve 2010/9-11 dönemine ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 106.856,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …, … ve … sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 06/03/2014 tarih ve E:2013/6986, K:2014/1560 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, dava konusu işlemler ile davacıya verilen para cezasının 33.272,00 TL'lik kısmının iptali, 73.584,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece ve davalı Kurumca mevzuat gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan kişilerin bildirimleri yerine sigorta poliçe tarihleri esas alınarak hatalı işlem sonucuna göre değerlendirme yapıldığı, zira; zorunlu mali mesuliyet sigortalarının paket programlar şeklinde düzenlenip pakete göre ücret ile akdedildiği, zaman kaybına neden olmamak ve prosedürlerin tamamlanması sürecinin kısaltılması için kişi sayısı esas alınmadan sigorta şirketi ile iletişime geçilip paket programlar şeklinde kayıt yapıldığı,

bir görevde kullanılıp sigorta giriş çıkışı yapılan personelin sonra yeni projeler için havuzda bekletildiği ve bu süreçte de zorunlu mali mesuliyet sigortalarının devam ettiği, ivedi görevlendirme ve geçici bir iş ilişkisi kurulduğunda, spor müsabakaları, konserler vb. eğlence ve kültürel organizasyonlarda hızlı hizmet sağlamak, risk faktörlerini minimuma indirmek amacı ile bu şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığı ve bu kişilerin hazırda bekletildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, mali sorumluluk sigortası dönemi ile Kuruma ve İl Emniyet Müdürlüğüne bildirilen dönemlerin birbiri ile uyuşmadığı, dava konusu işyerinde sigorta süresi sona ermesine rağmen işçilerin çalıştırılmaya devam edildiği, Mahkeme kararın iptale ilişkin kısmının haksız Kurum işleminin usul yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.