Danıştay 10. Daire E.2019/5284 K.2023/1522

Dava konusu istem: Gümrük müşaviri olarak görev yapan davacının, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gören ... İş Makineleri Tekstil ve İnsan Kaynakları Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan ihracata yönelik açılan soruşturma sonucunda adı geçen firmanın yapmış olduğu ihracatın neredeyse tamamının hayali olduğu ve gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, bu firma adına düzenlenen 25 adet ihracat beyannamesinden 22 adedinde davacının imzasının bulunduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 3. fıkrası hükmüne istinaden aynı Kanun'un Geçici 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/11/2015 tarih ve E:2015/5954, K:2015/7909 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamelerine esas alınan ithalat faturasının gerçeği yansıtmadığının, davalı idarece yurt dışı araştırması ve ihracatçı firmaya ilişkin vergi tekniği raporunun incelenmesi sonucunda öğrenildiği, böylesi kapsamlı bir araştırmanın gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından yapılması mümkün olmadığı gibi davacının söz konusu usulsüzlükleri bilerek hareket ettiğine ilişkin de somut bir tespit bulunmadığından işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ve 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının dolaylı temsilci sıfatıyla uzun süredir gümrük işlemlerini takip ettiği firmanın yoğun bir şekilde usulsüz ve kanuna aykırı iş ve işlemler yaptığının ortada olduğu, böyle bir durumun firmanın dolaylı temsilcisi konumundaki gümrük müşavirince bilinmesinin mümkün olmadığı yahut dolaylı temsilcisi olduğu firma hakkında hiçbir araştırma yapmasının gerekmediği, yapsa dahi durumu öğrenmesinin mümkün olmadığı gibi bir iddianın kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının firmanın atölyesine giderek atölyenin firmaya ait olup olmadığını kontrol etmemesi suretiyle gümrük mevzuatının kendisine yüklediği sorumluluğu göz ardı ettiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın esas yönünden onanması, vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gümrük müşaviri olarak görev yapan davacının, … Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gören … İş Makineleri Tekstil ve İnsan Kaynakları Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan ihracata yönelik açılan soruşturma sonucunda adı geçen firmanın yapmış olduğu ihracatın neredeyse tamamının hayali olduğu ve gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, bu firma adına düzenlenen 25 adet ihracat beyannamesinden 22 adedinde davacının imzasının bulunduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 3. fıkrası hükmüne istinaden aynı Kanun'un Geçici 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I. İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II. İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurallarına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, vekil ile temsil edilmediği halde davacı lehine 1.090,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığı vekil aracılığıyla takip etmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.