Danıştay 10. Daire E.2019/5328 K.2023/1991

ve … adına velayeten, kendi adına asaleten … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. … Hukuk Müşaviri …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

VEKİLLERİ : Av. …

DİĞER MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri ...'ın Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmekte iken 29/05/2009 tarihinde ölümü olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek ... için 70.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 94.649,22 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi; ..., ..., ..., …, …, … ve … için ayrı ayrı 60.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi; … için 25.000,00 TL maddi, 40,000,00 TL manevi;

…, … ve … için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.169.649,22 TL tazminatın 28/09/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; daha önce davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının ve miktar artırım dilekçesi ile artırılan maddi tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

davacıların 630.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin 185.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 445.000,00 TL'lik kısmının reddine, kanun yolu aşamasında onanarak kesinleşen maddi tazminatın 70.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren, 24.649,22 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca ve davalı yanında müdahillerden … tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, miktarın belirlenmesinde bozma kararındaki kıstaslara uyulmadığı, maddi durumları kötü olduğundan yargılama giderlerinden muaf tutulmaları gerektiği; davalı idare tarafından, manevi tazminata hükmedilebilmesi için olayda ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, manevi tazminat miktarının zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.