Danıştay 10. Daire E.2019/5379 K.2022/4329

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, denetimde tutulan tutanağın gerçeğe aykırı ve asılsız, soyut iddialar içermekte olduğu, anılan iddiaları ispatlayacak hiçbir belge ve delil sunulamadığı, herhangi bir uyarı ve bilgi verilmeksizin faaliyet durdurma cezasının tesis edildiği, keşif incelemesi yapılmaksızın verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Afyonkarahisar İli, Emirdağ İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde ağız ve diş sağlığı alanında faaliyet gösteren davacıya ait muayenehanede 02/11/2016 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanak üzerine, anılan muayenehanenin geçici olarak 1 (bir) ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin tesis edilen Afyonkarahisar Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı olan tutanağa sadece olay günü denetimle görevli sağlık personelince yapılan tespitlerin aktarıldığı ve aynı personel tarafından imzalandığı, ancak söz konusu tutanağın işyerinde görevli bulunan herhangi bir çalışan tarafından imzalanmadığı, davacı dışında hasta tedavi ettiği tespit edilen ağız ve diş teknikerinin ağız içi müdahalede bulunduğuna yönelik gerek işyerinde çalışan personel gerekse olay günü işyerinde muayene olan hastaların ifadelerine başvurulmadığı gibi, bu hususun başka delil veya emarelerle somut olarak ortaya konulamadığı,

dolayısıyla Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte belirtilen "toplumun veya sağlık hizmeti alanların sağlığını olumsuz etkileyeceği düşünülen durumların ortaya çıkması" halinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından anılan kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.