Danıştay 10. Daire E.2019/5505 K.2022/5567

2- … VEKİLLERİ : Av. … 3- … Şirketi VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL(DAVALI …

ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ

YANINDA) :…

İSTEMLERİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından esasa yönelik kısmının, davalı … Bakanlığı tarafından ise vekalet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacı …'ın 18/01/2015 tarihinde.

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde gerçekleştirdiği doğum sırasında ve sonrasında yapılan tıbbi müdahalelerde hizmet kusuru işlendiği ileri sürülerek rahminin alınmasına, organlarının tahrip edilmesine ve bebeğinin ölümüne sebebiyet verildiğinden bahisle oluştuğu iddia edilen zarara karşılık anne … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL işgücü kaybı tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminat, … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuk … için 25.000,00 TL manevi,

çocuk … için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin ayrı ayrı belirlenen toplam 3.020,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacıların istinaf başvurusunun kısmen reddi ile.

İdare Mahkemesi kararının esasa yönelik davanın reddine ilişkin, istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/2. maddesinde belirtildiği şekliyle, adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı açıkça anlaşıldığından, davacının ilk derece ve istinaf aşamasındaki toplam 767,80 TL harç ve posta giderini ödemeden muaf tutulmasına,

6100 sayılı Yasa'nın 323/1-ğ maddesinde vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayıldığından ve 335/1-a maddesinde adli yardımın yapılacak "tüm" yargılama giderlerini içine alacağı belirtilmiş olduğundan ve ayrıca İlk Derece Mahkemesince reddedilen maddi tazminat üzerinden davacılar aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından (990,00 + 990,00) toplam 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelere (mükerrer olmamak kaydıyla), 6100 sayılı Yasanın 339/2. maddesi hükmü gereği Maliye Hazinesince ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, personeli açıkça koruyan yanlış, eksik ve tıbbi gereklilikler ile bilimsel yöntemlere aykırı rapora göre karar verildiği, istinaf başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedildiği, tarafsız bir üniversitenin ilgili öğretim üyelerinden oluşturulacak bir kuruldan rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın esasa yönelik kısmının, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından ise 27/02/2017 tarihindeki duruşmaya idarelerinin avukatının katıldığı göz ardı edilerek duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar ve davalılar yanında müdahiller tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı ve Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Esasa Yönelik Kısmının İncelenmesi; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacıların dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Vekalet Ücretine Yönelik Kısmının İncelenmesi;

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2017 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu.

3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı. 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş.

Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. satırında. İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 990,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.510,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz incelemesine konu olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının ilk derece yargılamasının … İdare Mahkemesi tarafından duruşmalı olarak yapıldığı, 27/02/2017 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idarelerin vekillerinin katıldığı görülmektedir. Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan "(990,00 + 990,00) toplam 1.980,00 TL" kısmının "duruşmalı işler için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin ayrı ayrı belirlenen toplam 3.020,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

Davacıların reddedilen maddi ve manevi tazminat istemi sonucu davalı idareler lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmasız işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

Ancak bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.