Danıştay 10. Daire E.2019/5625 K.2022/5026

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılardan … ve …'nın oğlu, diğer davacı …'nin kardeşi …'nın Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek hekimlerin hatası sonucu vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen zararın karşılığı olarak baba … için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 79.059,00 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi; anne … için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 68.020,00 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi; … için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 267.079,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne ... için 56.285,00 TL, baba Fahrettin Kaya için 64.786,00 TL olmak üzere toplam 121.071,00 TL tazminatın 2.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden (03/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 119.071,00 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihinden (26/05/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine;

davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile anne ... için 40.000,00 TL, baba … için 40.000,00 TL, kardeş … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın dava tarihinden (03/12/2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu, hizmet kusurlarının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hekimlerin kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, raporda müteveffanın hastaneye başvurmadan önceki durumunun değerlendirilmediği, dosyada inceleme raporuna esas inceleme tutanaklarında müteveffanın hastaneye gelmeden önceki 1 hafta içerisinde diş ağrısı nedeniyle analjezik kullandığı, arkadaşının ifadesine göre de kafede otururken müteveffanın karnına şiddetli ağrı girdiği,

gittikleri Medipol Şadiye Hatun Hastanesinde muayene edildiği ve iğne vurulduğu, bu durumlar göz önüne alındığında illiyet bağının kesildiği, ölüme giden süreçte bu ilaçların da etkisi olabileceği, her teşhis hatasının bir tedavi hatası olarak nitelendirilemeyeceği, tıbbi müdahalelerin yeterli bilgi ve tecrübeye sahip sağlık personelleri tarafından tıp tekniğine uygun olarak yerine getirildiği, zararın yasal deliler ile ispatlanmadan tazminata hükmedildiği,

manevi tazminata faiz yürütülemeyeceği, bir an için iddialar varid kabul edilerek tazminat ödenmesine karar verilmesinin gerekeceği kabul edilse dahi aşırı miktarda talep edilen meblağın indirilmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafında savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.