Danıştay 10. Daire E.2019/5971 K.2022/3503

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararının davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Şanlıurfa ili Suruç ilçesinde meydana gelen terör saldırısı neticesinde yakınları ... 'in hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliği'ne yaptıkları 17/09/2015 tarihli başvurunun, manevi tazminat istemi yönünden zımnen reddedildiği ve olayda hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, Şanlıurfa Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 200.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ...İdare Mahkemesinin istinaf başvurusuna konu kararının işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddine, istinaf başvurusuna konu kararın manevi tazminat istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun ise gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, 17/09/2015 tarihinde maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurudan 9 ay sonra 17/06/2016 tarihinde bekleme süresinin dolduğu, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi başlayacak idiyse de, kendilerine 28/06/2016 tarihli işlem ile, başvuru dosyalarında savcılığın olayla ilgili olarak yürüttüğü soruşturma dosyasında verilen gizlilik kararının kaldırılmasına kadar bekletme kararı verildiğinin bildirildiği, bundan dolayı komisyonun karar sonucunun beklendiği, bu kararın ise 18/04/2017 tarihinde verilerek maddi tazminat taleplerinin kabul, manevi tazminat taleplerinin ise zımnen reddedildiğinin bildirildiği iddiasıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, ilk derece mahkemesi kararının işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısım yönünden onanması, ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin kısım yönünden gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı Şanlıurfa Valiliği'nin ise istinaf kanun yoluna başvurmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı idare yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle davalı Şanlıurfa Valiliği yönünden İdare Mahkemesi kararı kesinleştiğinden davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

B) Davacıların Temyiz İstemlerinin İncelenmesi

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, ...

İdare Mahkemesi kararının Şanlıurfa Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısım yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte, istinafa konu kararın davacıların manevi tazminat istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurusunun, 5233 sayılı Kanun ve 2577 sayılı Kanun birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme sonucu davada süre aşımı bulunduğu şeklindeki gerekçeyle reddine ilişkin kısmında, davacıların genel hükümlere göre manevi tazminat isteminde bulunduğu,

bundan dolayı incelemenin 2577 sayılı Kanun kapsamında yapılması gerektiği, 17/09/2015 tarihli başvurunun üzerinden 60 gün geçmesiyle zımnen ret işleminin oluşacağı, zımnen ret işleminin oluştuğu 16/11/2015 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde manevi tazminat ödenmesi istemiyle dava açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra, 26/05/2017 tarihinde manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan davada süre aşımı bulunduğu görülmekle sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.