Danıştay 10. Daire E.2019/614 K.2020/7033

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı ve tamamı davalı idareye ait 2.540,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan katlı otoparkın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/01/2010-22/05/2013 tarihleri arası dönem için 4.067.078,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın işgali nedeniyle 18/01/2010-22/05/2013 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.590.817,07 TL ecrimisil getirisi olabileceği hesaplanmış olduğundan dava konusu edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.590.817,07 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, 2.476.260,93 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 1.590,07 TL'lik kısmının iptaline, 2.476,260,93 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacı istinaf talebinin ise "ecrimisil hesabının... baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması" gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulü ve kısmen reddi ile istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin 2.481.270,00 TL'lik kısmının iptaline, 1.585.808,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; karara dayanak alınan mahkeme kararının bekletici mesele yapılmadığı, ödenen tutarların ecrimisil bedelinden düşülmediği, 5 yıllık zamanaşımının dikkate alınmadığı, mahkemece hükme esas alınan işgal başlangıç tarihinin herhangi bir dayanağının bulunmadığı ve taşınmazın emlak müdürünün yazılı bilgisi dahilinde kullanıldığı ileri sürülmektedir.

Davalı İdare tarafından; ... İdare Mahkemesinin kararı üzerine davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu ve davacının kiracı değil işgalci olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.