Danıştay 10. Daire E.2019/6425 K.2020/5603

Dava konusu istem: Çerkezköy Devlet Hastanesine 18/02/2010 tarihinde kesici delici alet yaralanması sonucu getirilen davacı tarafından, belirtilen hastanede yapılan teşhis, takip ve tedavilerde kusurlu davranıldığı iddiasıyla meydana gelen zararlara karşılık olmak üzere 300.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporunun sonuç kısmında, "Dosyada mevcut adli ve tıbbi belgeler dikkate alındığında, davacının kesici delici alet yaralanması sonucu 18.02.2010 tarihinde başvurduğu Çerkezköy Devlet Hastanesinde. Hekimi ve.

Uzmanı tarafından muayene edilip tetkikleri yapıldığı, batın sağ yan tarafındaki yaralanmanın yumuşak doku düzeyinde olduğu kanaatine varılarak geçici raporunun düzenlendiği ve kontrol önerilerek aynı gün taburcu edildiği, gece rahatsızlanması üzerine başvuran hastanın yatırılıp izlendiği, 20.02.2010 tarihinde akut batın tablosu gelişmesi üzerine ameliyata alındığı, sağ kolon lezyonu görülüp onarıldığı ve batın temizliğini müteakip dren konulup batın kapatıldığı, tedavisi düzenlenip izlendiği, septisemi gelişmesi üzerine 23.02.2010 tarihide sevk edildiği Bağcılar Eğitim Hastanesinde acil operasyona alınıp batın yıkandığı,

barsaklar primer sütüre edildiği, bagato bag takıldığı, post op yoğun bakıma debridmanlar yapılıp KDO greft ile karın duvarı onarımı yapıldıktan sonra 06.04.2010 tarihinde taburcu edildiği, 23.02.2011 tarihinde yatırılıp ileostomisi kapatıldığı ve 01.03.2011 tarihinde taburcu edildiği, 06.01.2012 tarihinde mesh ile batın ön duvarı onarımı yapıldığının anlaşıldığı, davacının 18.02.2010 tarihinde başvurduğu Çerkezköy Devlet Hastanesinde. Hekimi ve.

Uzmanı tarafından gerekli muayene ve tetkikleri yapıldığı, yaralanmaya bağlı periton irritasyonu saptanmaması nedeniyle raporunun düzenlendiği ve kontrol önerilerek aynı gün taburcu edildiği, evde rahatsızlanması üzerine başvuran hastanın yeniden tetkikleri yapılarak servise yatırılıp izlendiği, 20.02.2010 tarihinde akut batın tablosu saptanması üzerine ameliyata alınıp gerekli cerrahi girişimin yapılmış olduğu,

batını ilgilendiren kesici delici alet yaralanmalarında yaralanan bölgenin özelliği itibariyle ilk saatlerde belirgin klinik bulgu oluşmayabileceği, özellikle klinik şikayetleri devam eden hastalarda her türlü ihtimal gözetilerek batın içi organ hasarı olup olmadığı yönünden belirli zaman aralıklarını kapsayan ardışık muayene, laboratuvar ve görüntüleme tetkiklerinin yapılması gerektiği, hastanın ağrı şikayetleri devam etmesi üzerine yatırılarak müşahede altına alındığı,

19.02.2010 tarihi saat 14:01'de yapılan batın USG incelemesinde batında yoğun gaz ve hastaya uygun pozisyon verilememesi nedeni ile incelemenin suboptimal olduğunun belirtildiği, pelviset belirgin, hepatorenal reses ve perisplenik minimal olmak üzere batın için serbest sıvı saptandığının kayıtlı olduğu hastanın 20.02.2010 tarihinde 19:35'de ameliyata alındığı, yaralanmadan sonra ilk günlerde klinik takibin uygun olduğu, klinik semptomlara tüm tıbbi gereklilikler yerine getirilse dahi sistemik ve bölgesel enfeksiyonlar gelişebileceği, söz konusu klinik tablo ortaya çıktıktan sonra yapılan müdahalelerin tıp kurallarına uygun olduğu,

ilgili hekimlere atfı kabul kusur tespit edilmediği" belirtildiğinden ve anılan rapor yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan davacının maddi ve manevi zararlarının davalı idare tarafından tazmin edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza yargılaması için alınmış olan Adli Tıp Kurumu raporunun çeliştiği ve çelişkinin giderilmesi için yapılan itirazlar değerlendirilmeden karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve müdahil tarafından, tıbbi bir ihmal veya hata olmadığı ve raporlar arasında çelişki bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; 18/02/2010 tarihinde kesici delici alet ile yararlanan ve ambulansla Çerkezköy Devlet Hastanesine getirilen davacı tarafından, anılan hastanede gerekli tedavisinin tıp kurallarına aykırı olarak yapılması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığı iddiasıyla, meydana gelen zararlarına karşılık olmak üzere 300.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, meydana gelen olay kapsamında ... Asliye Ceza Mahkemesince ceza yargılamasında alınan … tarih ve … karar numaralı Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile temyize konu İdare Mahkemesi kararına esas alınan … tarih ve … karar numaralı Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasında kusurun tespiti yönünden çelişkilerin bulunduğu görülmektedir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının verilmiş olduğu 22/04/2015 tarihinden sonra,.

Asliye Ceza Mahkemesince yukarıda bahsi geçen raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle, anılan Mahkemenin … esas sayılı dosyasında çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulundan rapor alındığı ve alınan … tarih ve … karar numaralı bilirkişi raporunda özetle, davacının 18/02/2010 tarihinde kesici delici aletle yaralanma sonucu başvurduğu Çerkezköy Devlet Hastanesinde … hekimi ve … uzmanı tarafından muayene edilip tetkiklerinin yapıldığı, batın sağ yandaki yaralanmanın yumuşak doku düzeyinde olduğu kanaatine varılarak geçici raporunun düzenlendiği,

aynı günün gecesi karın ağrısı şikayetiyle tekrar başvuran hastanın takip ve tedavi için yatırıldığı, 20/02/2010 tarihinde akut batın tablosu gelişmesi üzerine ameliyata alındığı, ameliyat gözleminde batın içinde GİS içeriği olduğu, eksplorasyonda çıkan kolon ön yüzde tam kat kesi görüldüğü ve primer tamir edildiği, batın temizliğini müteakiben dren konulup batın kapatıldığı, tedavisi düzenlenip izlendiği, takiplerinde pansumanı kirli, drenlerinden geleni serohemorajik olan hastanın 23/02/2010 tarihinde Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi genel cerrahi kliniğine sevk edildiği,

genel durum kötü, şuur kapalı, entübe halde yoğun bakım ünitesine yatırılıp mekanik ventilatöre bağlandığı, batın BT çekilip acil operasyona alındığı, ameliyat gözleminde batında fekaloid görüldüğü, batın yıkanıp barsaklar primer sütüre edildiği, ileostomi açıldığı, sonrasında 13/03/2010 tarihine kadar yoğun bakım ünitesinde takip ve tedavisine devam edildiği, 01/03/2010, 03/03/2010 ve 10/03/2010 tarihlerinde batın yıkama, 05/03/2010 tarihinde yara debridmanı yapıldığı, serviste izlemine devam edilen hastanın karın ön duvarındaki granüle açık yaralarının 15/04/2010 tarihinde greftle onarıldığı, 23/02/2011 tarihinde ileostomi kapatılması,

06/01/2012 tarihinde barsak yapışıklıklarının açılması, barsak yaralanmalarının primer tamiri ve mesh ile batın ön duvarı onarımı yapıldığı, batını ilgilendiren kesici delici alet yaralanmalarında yaralanan bölgenin özelliği itibarıyla ilk saatlerde belirgin klinik bulgu oluşmayabileceğinin tıbben bilindiği, batına yönelik kesici delici alet yaralanması olan hastayı yapılan yara eksplorasyonu sonucu batına nafiz yaralanma olmadığı düşünülerek hastanın takibe alınmasının uygun olduğu, peritonit bulguları ortaya çıktıktan sonra hastanın hemen opere edilmesinin uygun olduğu,

operasyonda primer sütürle tamir yapılabileceği gibi kolostomi de açılabileceği; ancak, sonrasında hastanın iyi takip edilmesi gerektiğinden hastanın takibinde davalı hekimin eylemlerinde özen eksikliği bulunduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar kesinleşmeden, idare elemanının kusuruna yönelik tespitler içeren bir Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporunun düzenlenmiş olması nedeniyle yeni bir hukuki durumun oluştuğu görülmektedir.

Anılan raporun sonuç kısmında, "... ancak, sonrasında hastanın iyi takip edilmesi gerektiğinden hastanın takibinde davalı hekimin eylemlerinde özen eksikliği bulunduğu" belirtildiğinden; davalı idarenin elemanı olan hekimin, davacının tedavisinde gerekli özeni göstermemiş olmasının idareye yüklenebilecek bir hizmet kusuru niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulundan alınan … tarih ve … karar numaralı rapor uyarınca oluşan yeni hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının, yeni oluşan hukuki durumun değerlendirilmesini teminen bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.