İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2019/6453 K.2020/3236

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLLERİ : Av. …

Esas2019/6453Karar2020/3236Tarih24 Eylül 2020Okuma4 dk · 768 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6453 E., 2020/3236 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
24 Eylül 2020
Esas No
2019/6453
Karar No
2020/3236
Temyiz eden (davacılar)
1- …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

768 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …

VEKİLİ

Av. … / Aynı yerde

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı … ve … 'nın müşterek çocukları diğer davacıların kardeşleri … 'nın solunum sıkıntısı öksürük, hırıltı, şikayetiyle Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü daha sonra Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanise'ne sevk edildiği, burada uygulanan tedavi sırasında damar yolunun yanlış açılması sonucu … 'nın kolunun morarması neticesinde kolunun kesildiği ve 10 gün sonra da buna bağlı olarak vefat ettiği, meydana gelen olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddia edilerek,

anne … için 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, baba … için 2.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, kardeşleri … , … ve … 'nın herbiri için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi ve 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davalı idarenin kusurunun tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10/12/2014 tarihli raporda özetle, 30/05/2012 tarihinde bebek … 'nın Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinden entübe halde bronkopnömoni, solunum yetmezliği, konjestif kalp yetmezliği, ağır sespis (kan zehirlenmesi) ön tanısıyla davalı idarenin yeni doğan ünitesine yatırıldığı, hastaya magnezyum sülfat tedavisine başlandığı, mevcut klinik tabloda hastanın ağır bir sespis geçirdiği kanısına varıldığı,

sol kolda ödem ve hiperemisi geliştiği, plastik ve kalp damar cerrahisinden ve çocuk hematolojiden amikasin başlanması yönünde öneri alındığı, tedavinin 6. gününde sol ön kol ve bilek birleşme hattında tenar, hipotenar ve parmaklar dahil dolaşım bozukluğu ve atrofi mevcut olduğu, hastada tromboz geliştiğinin düşünüldüğü, sol el ve el parmaklar iskemik olup iskemik alanlar bepantele pansumanı açılarak açık bırakıldığı, ortopedi kliniğine danışılan hastada demokrakrasyon hattının belirgin olmadığı, bu nedenle biraz daha izlenmesinin tavsiye edildiği,

19/07/2012 tarihinde kardiyopulmer arrest geliştiği, 20/07/2012 tarihinde gangren gelişen kolun bileğin biraz üst kısmından ampute (cerrahi olarak kesilerek vücuttan alınması) edildiği, 21/07/2012 tarihinde bronkopnömoni, solunum yetmezliği, konjestif kalp yetmezliği, ağır sespis, tromboz purpura fulminans, dissemine intarvasküler koagülasyon, hidrosefali tanılarıyla izlenen hastanın toraks ve beyin filimlerinde tromboz saptandığı,

04/08/2014 tarihinde kardiak arrest (kalp durması) geliştiği resüsitasyona yanıt alınamadığından eksitus kabul edildiği dikkate alındığında, hastanın kendinde antitrombin III eksikliği annesinde ise protein S eksikliği bulunan bebeğin klinik laboratuar takipleri sonucunda tromboz denilen kanın pıhtılaşmaya eğiliminin olması durumunun mevcut olduğu, kolda dolaşım bozukluğunun buna bağlı olup hastaya damar yolunun açılarak tedavisinin uygulanmasının tıbben doğru olduğu,

ayrıca sevk sonrası kabulden hastanın ölümüne dek geçen sürede bebeği takip, tedavisi istenen konsültasyonlar ve yapılan uygulamaların tıbben doğru olduğu Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dr. Dursun Odabaş Eğitim ve Araştırma Hastanesinin hizmet kusurunun bulunmadığı hususlarının belirtildiği ve anılan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı idarece bilirkişi raporunun esas alınmasının istenildiği, davacılar tarafından ise verilen süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, anılan raporu hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunun sonucuna varıldığı,

… 'nın Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gördüğü tedavi sırasında kolunun kesilmesi ve sonrasında vefat etmesi olayında davalı idareye yüklenebilir ağır bir hizmet kusurunun bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılmış olduğu, meydana gelen zararın sağlık hizmetinin yürütülmesinde davalı idarenin hizmetinin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesinden kaynaklanmadığı, bu nedenle de davalı idarenin tazmin yükümlülüğü bulunmadığından davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALAR : Davacılar tarafından, müteveffa bebeğin koluna damar yolunun yanlış uygulama ile açıldığı ve bu nedenle oluşan morartılar için sağlık personelinin defalarca uyarılmasına rağmen gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle kolun kurtarılamadığı; ayrıca, kararda belirtilen hastalıkların hiçbirinin müteveffa bebekte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda kurumlarının ve personellerinin kusurunun olmadığının belirtildiği ve temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2019/6453, K. 2020/3236, 24 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Yargılama Süreci
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2019/6453
Karar No
2020/3236
Tarih
24 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/6454 K.2020/3237
  • Danıştay 5. Daire E.2019/6472 K.2020/3998
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6487 K.2020/3110
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6502 K.2020/2938
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6513 K.2020/3309
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6518 K.2020/3304

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.