Danıştay 10. Daire E.2019/6526 K.2020/6764

Dava konusu istem: 25/09/2011 tarihinde Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleşen doğum sırasındaki hatalı müdahale nedeniyle davacılardan ...'in sağ kolunda kalıcı sakatlık oluştuğu ve meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddasıyla, zararlarına karşılık olmak üzere ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda, doğumun normal başladığı ve normal süresinde seyrettiği, doğum takibinin tıp kurallarına uygun olduğu, kişiye normal doğum yaptırılmasının doğru bir yaklaşım olduğu, sezeryan endikasyonunun bulunmadığı,

öngörülemeyen ve önlenmeyen normal yolla doğum endikasyonunun bir komplikasyonu olduğu belirtilmek suretiyle davalı idarenin kusurunun bulunmadığı yolunda görüş bildirilmiş olması karşısında, davacıların çocuğunun, doğum sırasında omuzunun takılması sonucu sakat kalması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın, doğum endikasyonunun bir komplikasyonu olarak kabul edilen olayda, davalı idarenin ağır hizmet kusurunun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, kusurun sadece doğum esnasında gerçekleşmediği, tedavi sürecinde de devam ettiği, fizik tedavinin tıbbi kurallara uygun olarak yapılmadığından engel oranının arttığı ve üniversite hastanesinden rapor alınması yönündeki itirazların değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda idareye atfı kabil kusur tespit edilemediği belirtilerek, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde doğumda meydana gelen tıbbi hatalar nedeniyle omuz takılmasına bağlı olarak brakial pleksus lezyonu geliştiği ileri sürülmüş ve İdare Mahkemesince de hizmet kusurunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan ve doğum sırasındaki tıbbi müdahaleler yönünden değerlendirmeler içeren rapor hükme esas alınarak davacıların iddiaları karşılanmak suretiyle karar verilmiş bulunmaktadır.

Temyiz dilekçesinde hizmet kusurunun tedavi sürecinde de devam ettiği, tedavi sürecine yönelik tıbbi hatalar ve ihmaller neticesinde, brakial pleksus lezyonuna bağlı olarak gelişen engel oranının arttığı ileri sürülmekte ise de, davacıların dava aşamasında ileri sürmedikleri ve esasen başka bir davanın konusunu oluşturabilecek olan hususları, temyiz aşamasında ileri sürdükleri ve iddialarını genişlettikleri görüldüğünden, anılan iddialara bu dava kapsamında itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.