İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2019/6566 K.2020/5788

Velayeten … ve … VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Esas2019/6566Karar2020/5788Tarih7 Aralık 2020Okuma4 dk · 800 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6566 E., 2020/5788 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
7 Aralık 2020
Esas No
2019/6566
Karar No
2020/5788
Temyiz eden (davacılar)
Kendi Adlarına Asaleten …'na
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

800 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Velayeten … ve … VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacılardan …'nun Dr Siyami Ersek Göğüs Kalp Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gördüğü tedavi neticesinde idarenin hizmet kusuruna bağlı olarak ayağının kesilmesine neden olunduğundan bahisle kendisi için 1.000,00 TL, diğer davacılar anne ve babanın herbiri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi, kendisi için 200.000,00 TL, anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 100.00,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan … tarih ve … sayılı raporda özetle.

27/04/2009 tarihinde VSD (AV kanal tipi geniş) ve aortik interruption tip A nedeni ile yatırıldığı, 14/05/2009 tarihinde opere edildiği, takiplerde postoperatif 7. günden itibaren sol alt ekstremitenin dolaşımının bozulduğunun tespit edildiği, sol alt ekstremite soğuk ve siyanotik olduğu için medikal tedavinin başlandığı, sol alt ekstremitede nekroz oluşması üzerine plastik cerrahi ile konsulte edildiği, debritmanın ve günlük pansumanın yapıldığı, plastik cerrahi ile tekrar konsulte edildiği,

sol kruris distal 2/5, anterior kesimde nekrotik doku, ayak parmakları ve metatarsal nekrotik görünümde, topukta 2x1 cm viable cilt ödem olduğunun saptandığı, diz altı amputasyonun planlandığı, yapılan arteriel Doppler USG incelenmesinde, sol CFA, DFA patent olup akım paternleri trifazik akım, sol SFA bifurkasyondan yaklaşık 0.5 cmlik segmentte patent olup bu seviye sonrası SFA'da uyluk 1/2 distale kadar akım saptanmadığı, 1/2 distal SFA akımı kollateraller ile rekonstrükte olmakta olup akım paterni postokluziv damped akım, sol popliteal arter patent olup akım paterni damped akım olduğu,

sol uyluk ve popliteal fossada yaygın kollaterallerinin olduğunun tespit edildiği, amputasyon girişimi için küçüğün ailesine bilgi verilerek ve imzası alınarak onamının alındığı, 19/06/2009 tarihinde ortopedi tarafından sol diz altı amputasyonun yapıldığı, 29/01/2010 tarihinde ilgili sağlık kuruluşunda pnömoni tanısıyla yatırıldığının anlaşıldığı, kompleks kardiak malfarmasyon nedeni ile operasyon endikasyonun bulunduğu, bu tür açık kalp cerrahisinde sık tansiyon ve kan gazlarının kontrolünün gerektiği, söz konusu bebek için bu tür takiplerin büyük arterlerden (femoral arter gibi) sağlandığı,

femoral arter kanülüne bağlı gelişen iskemik nekrozun her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi ihmal ve kusur izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, komplikasyon yönetiminin tıp kurallarına uygun gerçekleştirildiği, amputasyon girişimi için küçüğün ailesinden yazılı onam alındığı da dikkate alındığında, ilgili doktor ve sağlık kuruluşuna atfı kabil bir kusurun tespit edilmediği, yönünde görüş bildirildiği, dosya eki bilgi ve belgeler ile anılan rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacıların çocuğu olan diğer davacı …'na uygulanan tüm teşhis ve tıbbi tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu,

dolayısıyla uygulanan tedavide kamu ajanlarının ve bunun sonucu olarak idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, hizmet kusurunun varlığına dayalı olarak talep edilen tazminat istemi yerinde görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olay nedeniyle küçük …'un kişisel gelişiminin çok geride olduğu, bilirkişi raporunda, küçükteki rahatsızlığın birden fazla tedavi yönteminin bulunduğu, davalı idarece hangi yöntemin neden tercih edildiği, tedavide neden başarısız olunduğu hususlarının açıklanmadığı, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, eksik inceleme ile karar verildiği, davaya konu sakatlık alanında uzman hekimlerden görüş alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, küçükteki gelişim geriliğinin down sendorumlu olmasından kaynaklandığı, ailenin tedavi sürecinin her aşamasında bilgilendirilip aydınlatılmış onamlarının alındığı, sağlık personelinin gayretiyle kontrolü ve önlenmesi mümkün olmayan sebepler dolayısıyla gerçekleşen istenmeyen neticenin meydana gelmesinde davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı,

bünyesinde risk taşıyan sağlık hizmetinden faydalananların hizmetin sunulmasından ve tıbbi girişimlerden doğabilecek bazı komplikasyonlar ile karşılaşabileceği, idarenin sağlık hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için gereken şartların dava konusu olay bakımından gerçekleşmediği, Adli Tıp Raporunda da femoral arter kanülüne bağlı gelişen iskemik nekrozun komplikasyon olduğunun belirtildiği, komplikasyon yönetiminin tıp kurallarına uygun şekilde gerçekleştirildiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2019/6566, K. 2020/5788, 7 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargılama Süreci
  4. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2019/6566
Karar No
2020/5788
Tarih
7 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/6568 K.2020/5790
  • Danıştay 3. Daire E.2019/6569 K.2020/5295
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6571 K.2020/6131
  • Danıştay 10. Daire E.2019/6572 K.2020/6583
  • Danıştay 8. Daire E.2019/6578 K.2020/6021
  • Danıştay 8. Daire E.2019/6579 K.2020/6022

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.