Danıştay 10. Daire E.2019/6865 K.2021/4516

2- … VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI İDARE YANINDA

MÜDAHİL : …

VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları … 'in rahatsızlanarak davalı idareye bağlı hastanelere müracaatı sonrasında hatalı teşhis ve tedavi sonucu hayatını kaybetmesi olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluşan zararlara karşılık olarak anne … için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00-TL manevi, oğlu … için 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, hatalı teşhis ve tedavi iddiasıyla açılan tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu I. İhtisas Kurulu'nun verdiği rapor dikkate alındığında, davalı idareye atfedilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi yolundaki taleplerinin hukuksal dayanağı bulunmadığından, davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı duruşmasız işler için öngörülen maktu hesaplanan 2.000,00-TL (maddi tazminat yönünden 1.000,00-TL, manevi tazminat yönünden 1.000,00-TL) vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dosyasının duruşmalı olarak incelendiği, duruşmaya idare vekili olarak katılım sağlandığı ancak İdare Mahkemesince, lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği, bu nedenle Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, psikolojik tedavi görev yakınlarının başvurduğu hastanelerde intihar fikri olup olmadığının psikiyatri bölümü hekimlerince sorgulanmayarak buna yönelik tedavi uygulanmaması akabinde intihar etmesi olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle tazminat istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2016 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu.

3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı. 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları getirilmiş.

Tarife'nin "İkinci Kısım, İkinci Bölüm"ünün 16. sırasında. İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.000,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.500,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… İdare Mahkemesince duruşma yapılmak suretiyle verilen 31/03/2016 tarihli kararda davanın reddine ve davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler belirlenen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı 1.000,00'er TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idarece duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bu sebeple bozulmasının talep edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davanın duruşmalı olarak görüldüğü ve davalı idare vekilinin duruşmaya katıldığı dikkate alındığında temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden davalı idare lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine ilişkin kısmında usule uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmakta olup, duruşmaya vekili ile katılım sağlayan davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.