Danıştay 10. Daire E.2019/6877 K.2021/5951

İstemin_konusu

3713 sayılı Kanun gereği vazife malulü olan ve sağlık kurulu raporu ile sol diz altı amputasyonu için deniz ve banyo protezi (Mahkeme kararında sehven aktif yüksek enerji depolayan nitro sporcu koşu protezi yazılmıştır.) önerilen davacı tarafından, davalı idarece ödemesi yapılmayan 44.876,00 TL protez bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 63. maddesinde finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurmuna düzenleme yapma yetkisi verildiği, davaya konu banyo protezinin ödenip ödenmeyeceği konusunda Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı yazıları ile bu protezlerinin bedellerinin ödenmeyeceğinin düzenlendiği, bu doğrultuda davaya konu banyo protezinin ödenmediği, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.