Danıştay 10. Daire E.2019/6913 K.2021/1974

Dava konusu istem: Davacının hastalığı nedeniyle müracaat ettiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığı ileri sürülen yanlış ve hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle zarar gördüğünden bahisle 3.000.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.500.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 23/10/2015 tarihinde hazırlanan raporda; hastanın ameliyata alınmadan önceki dönemde aşırı zayıflama, beslenme bozukluğu ve gastrointestinal kanama nedeniyle acil servise getirildiği, yapılan gastroskopik tetkiklerinde malign görünümlü ülser, radyolojik tetkiklerinde mide arka duvarında kalınlaşma ve gastrohepatik ligamanda 15x6 mm'lik LAP tespit edildiği, alınan gastroskopik biyopsi materyallerinin önce metaplazi, sonra da orta derecede diferansiye karsinom olarak raporlandığı,

hastanın ameliyat sırasında ülserin pankreasa penetre olduğu ve lenfadenopatilerin görülmesinin bu işlemin zaten yapılmasını gerektirdiği, bu bulgulara göre yapılan işlemin doğru ve yerinde olduğu, ayrıca patoloji raporu kanser olarak raporlanmasa bile mevcut bulgulara göre bu ameliyatın yapılmasının zorunlu olduğu, hastaya en uygun müdahalenin yapıldığı, dosya ekinde gönderilen 2 adet preparatın Kurulca yapılan incelemesinde, ülser zemini aktif kronik iltihap bulguları içeren mide endoskopik biyopsi örnekleri izlendiği, örneklenen bu materyallerde tümör görülmediği, Dr. … tarafından yapılan değerlendirmede konulan teşhisin hatalı olduğu,

ancak bu vakada olduğu gibi küçük endoskopik biyopsi materyalinin histopatolojik teşhisinde yanılgı payı olduğu, genel cerrahi açısından adenokarsinom (kanser) tanısı olan hastada ameliyat endikasyonu bulunduğu, mide ile birlikte dalağın ve pankreasın distal kısmının alınmasının operasyonun bir parçası olduğundan ameliyatı gerçekleştiren sağlık görevlilerine atfı kabil bir kusur bulunmadığı" görüşünün sunulduğu,

Ankara Numune Hastanesi'nde yapılan tedavisi sırasında davalı idareye atfı kabil bir hizmet kusuru bulunmadığı yönündeki 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu karşısında, bünyesinde risk taşıyan hizmetlerden olan sağlık hizmetinden kaynaklanan zararının tazmini, ancak idarenin ağır hizmet kusurunun varlığı halinde mümkün olabileceğinden, davacının geçirdiği operasyon sonucunda meydana gelen zararla ilgili idareyi maddi ve manevi tazminat ödemekle yükümlü kılacak herhangi bir ağır hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kanser olup olmadığı hususu netleştirilmeden dalağının da alındığı, eğer netleştirilerek ameliyat yapılsa idi sağlam olan dalağının alınmayacağı, adli yardım kabul kararı, hüküm kesinleşene kadar devam edeceğinden Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının da hatalı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesi'nce, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.