Danıştay 10. Daire E.2019/7464 K.2020/6073

Dava konusu istem: Davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, 5188 Sayılı Kanunun 10. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı iddiasıyla, özel güvenlik belgesi ve çalışma izninin iptaline ilişkin tesis edilen Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Özel Güvenlik Görevlilerinde Aranacak Şartlar başlıklı 10. maddesinin (d) bendinde.

"26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak" hükmünün bulunduğu, davacının 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan.

Asliye Ceza Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1000- TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, işbu ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacı hakkında özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 2014 yılında kesinleştiği, 2017 yılında yapılan değişiklikle geçmişte kesinleşmiş cezanın gerekçe gösterilerek özel güvenlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesinin yasaların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.