Danıştay 10. Daire E.2019/7794 K.2021/4656

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Batman ili, Merkez ilçesi, … köyü, Han Mezrasında ikamet etmekte iken, terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun davacılardan … yönünden 10.136,00 TL ödenmesi, diğer davacı … yönünden reddine ilişkin Batman Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davacılardan … yönünden dava konusu işlemin iptaline, davacılardan … yönünden davanın açıldığı tarihten önce vefat ettiği, dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine ilişkin kararın bozulmasına yönelik Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2014/795, K:2018/7452 sayılı kararına uyularak.

İdare Mahkemesince davacı … yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerleşim yerinde kadastro çalışmalarının tamamlandığı, davacı adına tapu kaydının ibraz edilmediği, zilyetlik belgesi de bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, davacı …'nın babası …'nın 10/07/2009 tarihinde vefat ettiği, davacının talebinin, dedesi olan …'dan kalan mal varlığına ilişkin olduğunun anlaşılması halinde; davacının babası olan …'nın, davacının dedesi muris …'nın mal varlığına ilişkin başvurusu bulunup bulunmadığı, buna ilişkin herhangi bir ödeme alıp almadığının değerlendirilmesi gerektiği ortadadır.

Ayrıca, Mahkeme kararı gereği yerine getirilirken; kadastrosu tamamlanan yerlerde mülkiyet durumunun esas alınması, bu bakımdan zilyetlik iddiasında bulunulan yerlerin ya da daha önce yapılmış olan keşiflerde başvurucu lehine tespit edilmiş olan taşınmazların, tapu kayıtlarının gerek davacıdan (başvurucudan) istenilmesi, gerekse davalı idarece araştırılması, zilyetlik iddiası ile kadastro tespiti arasında var olabilecek farklı durumların nedeninin davacıdan (başvurucudan) (belge, sözleşme, dava vs. ile) ispatlanmasının istenmesi,

bu ispatın gerçekleştirilemediği ve tapusu bulunmayan taşınmazlar hakkındaki zilyetlik iddialarının ise dinlenmeyeceği; bu anlamda 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gereken bir zararın oluşup oluşmadığına ve mükerrer ödemelerde bulunulmamasına dikkat edileceği de açıktır.