Danıştay 10. Daire E.2019/7947 K.2023/6427

Davanın konusu

Davacı banka hakkında 2010 yılında kullandırılan bazı krediler üzerinden alınan Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve Cezai Faizlerine dair tahakkuk fişleri ile ödeme emrinin ...

İdare Mahkemesi kararlarıyla iptal edildiğinden bahisle, 21/03/2016 tarihinde davalı idareye ödenmiş olan 3.957.243,12 TL KKDF ve cezai faiz tutarının aslının taraflarına ödenmekle birlikte, ödeme tarihinden mahkeme kararı gereği tarafına iade edildiği 27/03/2017 tarihine kadarki dönem için yasal faiziyle tarafına ödenmesi talebinin ...

İdare Mahkemesinin iptal kararında faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu bedelin ödendiği 27/03/2017 tarihine kadar işleyen 362.000,00 TL tutarındaki yasal faizinin iadesi ile dava tutarı hakkında iadesine karar verileceği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla, tahakkuk eden KKDF bedelini gecikme zammı ile birlikte ödeyen davacıya, ...

İdare Mahkemesi kararı üzerine faizsiz olarak sözkonusu bedelin ödemesinin yapıldığı görülmekle birlikte, bu aşamada asıl alacağa dönüşen bedelin iadesinin, yasal faize ilişkin hükümlere göre yapılması gerektiği, 17/11/2017 ve 26/01/2018 tarihli ara kararlarıyla, davalı idareden uyuşmazlığa konu 3.957.243,12 TL'nin, ihtirazi kayıtla davalı idareye ödendiği 21/03/2016 tarihinden, idarece davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyen yasal faizi toplamının bildirilmesinin istenilmesi üzerine, ara kararına verilen cevapta, Mahkeme kararının Vergi Dairesi Başkanlığına 02/03/2017 tarihinde tebliğ edilerek yasal süresinde ödendiği,

tebliğ tarihi olan 02/03/2017 tarihleri arası süreye tekabül eden toplam 342 gün için 338.344,29 TL yasal faiz hesaplandığı, ...

İdare Mahkemesi kararları üzerine davacıya ödenen 3.957.243,12 TL'nin, davalı idareye ihtirazi kayıtla ödendiği 21/03/2016 tarihinden mahsup alındısına göre idarece davacıya iade edildiği 20/03/2017 tarihine kadar mahrum kaldığı döneme ilişkin anapara ve gecikme zammına yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının dava tutarı hakkında iadesine karar verileceği tarihe kadar ayrıca yasal faiz işletilmesi talebine gelince; hukukumuzda faize faiz işletilmesi olanağı bulunmadığı,

davacının bu talebi hukuka uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği, dava konusu işlemin iptali ile söz konusu bedele ihtirazi kayıtla ödendiği 21/03/2016 tarihinden davacıya mahsuben ödendiği 20/03/2017 tarihine kadar işleyen 356.151,88 TL tutarındaki yasal faizinin davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl alacağa yönelik olarak açılan dava kesinleşinceye kadar herhangi bir faiz talebinde bulunmadığı, faiz isteminin asıl alacağın görüldüğü dava ile birlikte ya da yasal zamanaşımı süresinde asıl alacaktan bağımsız bir dava ile takip edilebileceğinin Borçlar Kanunu'nun 126/1 maddesi ile hüküm altına alındığı, davacının iadesini almış olduğu tutarın ödeme tarihinden taraflarına iade edileceği tarihe kadar yasal faizi ile ödenmesini ve ayrıca görülmekte olan dava sonucuna göre başvuru tarihinden başlayarak davanın sonuçlanmasını müteakip yeniden faiz ödenmesi, yani faize faiz ödenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.