Danıştay 10. Daire E.2019/8046 K.2021/809

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 07/01/2016 tarihinde Antalya ili, Muratpaşa ilçesinde saat 03:28 sularında şirketlerine ait ...

Oto Galerisi önünde park halinde bulunan … marka … tipi 2013 model ve … marka 2012 model araçların maskeli şahıslar tarafından kundaklanarak yakıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 900.000,00 TL zararın; davacı şirketin uğradığı zarar sonucu mağduriyetini gidermek için Antalya Valiliği'ne yaptığı başvurunun bu eylemlerin 5233 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine söz konusu zararın,

5233 sayılı Kanun kapsamında ya da kusur sorumluluğu gereği İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında değerlendirilerek olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; tazminat isteminin dayanağı olayın, şu aşamada faili meçhul olduğu, terör eylemi sonucu gerçekleştiği yönünde kesin ve somut bir tesbit bulunmadığı, söz konusu eylemin meydana gelmesinde idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığının anlaşılması, meydana gelen olayın idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektiren hallerden biri de olmaması, dolayısıyla meydana gelen zarar ile idarenin işlem ve eylemleri arasında bir nedensellik bağının bulunmaması karşısında davacının maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket vekili tarafından, dava konusu olayın Savcılık dosyasında faili meçhul olduğu, Emniyet ve Savcılık görüşünün davanın reddi için yeterli olmadığı, davalı idarenin kundaklama olayının terör olayı olmadığını açık delille ispatlamadıkça müvekkilin iddialarının geçerli olduğu, müvekkil şirket sahibinin yakınlarının PKK terör örgütü tarafından mektup gönderilmek suretiyle tehdit edildiği, bu hususa ilişkin yargılamanın devam ettiği, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı tarafın duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.