Danıştay 10. Daire E.2019/8098 K.2022/2981

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sağ elinin yüzük ve serçe parmaklarının kesilmesi nedeniyle gittiği Kırıkhan Devlet Hastanesi acil servisinde nöbetçi doktor tarafından ortopedi uzmanına haber verilmeden ya da ortopedi uzmanı bulunan bir hastaneye sevk edilmeden yapılan yanlış müdahale sonucunda parmaklarında kalıcı sakatlık gelişmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak) … TL maddi, … TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 10/08/2011 tarihli raporunda; "davacı hakkında düzenlenen adli ve tıbbi kayıtlardan 01/09/2008 tarihinde parmaklarını kesmesi sonucu müracaat ettiği Kırıkhan Devlet Hastanesinde kesilerin sütüre edildiği, daha sonra Mustafa Kemal Üniversitesi Hastanesinde 17.09.2008 tarihinde yapılan muayenesinde sağ el 4-5 parmak proksimal falanks volerde sütüre kesi, 4-5 parmak fleksiyon kısıtlılığı tespit edilerek ameliyata alındığı ve ameliyatta sağ el 4-5 parmak yüzeysel ve derin tendon kesisi tespit edildiğinin anlaşıldığı,

olay tarihli hastane fatura belgesi dışında dosya kapsamında tıbbi belge olmadığından kesi işlemine sütur uygulandıktan sonra ortopedist olmadığından sevk edilip edilmediği hususunun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı, Kırıkhan Devlet Hastanesinin 18/05/2009 tarihli yazısında 01/09/2008 tarihinde yapılan müracaatta parmakta ekstansiyon, fleksiyon kısıtlılığı olmadığı bildirilmekle beraber ameliyat raporu dikkate alındığında 01/09/2008 tarihli muayenede tıbbi değerlendirmenin doğru yapılamamış olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca sütür sonrası bir atel ile el ve parmakları stabil hale getirilmesi gerekirken bu işlemin de yapılmamış olduğu cihetle; sevk işlemi kanıtlanmadığı takdirde yapılan işlemin tıp kurallarına uygun olmadığı" yönünde görüş verildiği, 26/05/2010 tarihli ara kararı ile davalı idarenin savunmasında davacının 01/09/2008 tarihinde Antakya Devlet Hastanesi Ortopedi Polikliniğine sevkedildiği beyan edildiğinden, bu sevk işleminin ilgili yerlerden temin edilerek gönderilmesinin istenildiği,

ara kararına cevaben sunulan 09/07/2010 tarih ve 833 sayılı yazıda, davacının belirtilen tarihte Antakya Devlet Hastanesinde yatarak veya ayaktan muayene olmadığının belirtildiği, davacının Antakya Devlet Hastanesi Ortopedi Polikliniğine sevk işleminin ortaya konulamadığı, dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı idareye ait hastanede yapılan tedavi sürecinde sağlık hizmetinin kusurlu yürütüldüğü sonucuna varılarak, hesap bilirkişisi tarafından Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapordaki özür oranı esas alınmak suretiyle hesaplanan.

TL maddi tazminat ile. TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince, temyize konu kararın miktar artırım dilekçesiyle artırılan tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmı hukuk ve usule aykırı bulunmuş kararın anılan kısmının bozulmasına diğer kısımlarının ise onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen tazminat miktarının tamamına idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, dava konusu olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği, tazmin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, davacıya yönelik tıbbi müdahalelerde eksiklik ve kusur olmadığı, davacının mali ve özlük haklarında bir kayıp olmadığından tazminat hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, iş göremezlik oranının tespitinin hatalı olduğu ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı olarak karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen kısmen onama, kısmen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 05/02/2019 tarih ve E:2014/4515, K:2019/289 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.