KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8309 E., 2023/5265 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 5 Ekim 2023
- Esas No
- 2019/8309
- Karar No
- 2023/5265
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Valiliği / …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın konusu
- Davacı tarafından, Siirt ili, Şirvan ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve malvarlığına ulaşamadığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
411 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin yaşadığı köyün güvenlik gerekçesiyle boşaltıldığının sabit olduğu, usulüne uygun yapılmış bir keşif olmadığı gibi usulüne uygun düzenlenmiş bir keşif tutanağının da mevcut olmadığı, köydeki mahalli bilirkişiler tarafından müvekkilinin malvarlığının bulunmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, ilçe komisyonu memur bilirkişilerine malvarlığı gösterilmesine rağmen bu bilirkişilerin görevlerini kötüye kullanarak malvarlığı olmadığına dair tek imzalı raporlar düzenledikleri, keşif tutanağında müvekkilinin ya da vekilinin imzası bulunmadığı,
keşif tutanağında malvarlığının olmadığına dair hiçbir ibare geçmediği, müvekkilinin kadastro çalışmalarında orman sınırında kalan ve orman kadastrosu yapıldığı takdirde orman olup olmadığı hususunun netliğe kavuşacağı bağlarının ve meyve ağaçlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2019/8309, K. 2023/5265, 5 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama