Danıştay 10. Daire E.2019/9587 K.2023/7586

Davanın konusu

Davacı tarafından, Mersin ili, Mut ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğu, taşınmazlarının bulunduğu alanda yapılan Pirinçsuyu Deresi Islah Çalışması sırasında, yağışların neden olduğu sel sularının meyve bahçesine zarar verdiği ve toprak kayıplarına sebep olmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 120.781,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda meydana gelen yağışlar nedeniyle oluşan selin, davalı idarece yaptırılan Pirinçsuyu Deresi Islah çalışmasının usulüne uygun olarak ve olması gereken zamanda yapılmaması nedeniyle davacıya ait meyve bahçesinden toprak kayıplarına sebebiyet verdiği, bu zararın davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı ve sorumluluğunda bulunduğu hususunun Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda davacının toplam 148.355,00 TL maddi zararının olduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının 120.781,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi zararın kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup, kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu üzüntü olarak tanımlandığı, dava konusu olayda davacının manevi tazminat ödeme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sel ve taşkından dolayı dere yataklarında ve şevlerde erezyon meydana geldiği, sel ve taşkından önce yapılan ıslah çalışmalarıyla selin ve taşkının vereceği zararın boyutunun artmasının engellendiği, idarenin kişilerin uğradıkları zararlardan yürüttüğü kamu hizmeti arasında nedensellik bağı kurulması halinde sorumlu olduğu, önlenemez, öngörülemez bir doğa olayı olan selden kaynaklanan bir zarar ile idarenin yürüttüğü kamu hizmeti arasında nedensellik bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.