Danıştay 10. Daire E.2019/9865 K.2021/2028

Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi … Sokak, No:… … Sitesi .. Blok adresinde bulunan 2 adet bina asansörünün mühürlenmesi gerektiğine yönelik olarak Samsun Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından İlkadım Belediye Başkanlığı'na gönderilen … tarih ve …sayılı yazı üzerine 15/06/2015 tarihinde anılan asansörlerin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu asansörlerde davalı idare ekipleri tarafından yapılan fiili denetimlerin 23/03/2015 tarihinde gerçekleştirildiği ve denetimler sonucu tespit edilen eksikliklere ilişkin rapor düzenlenerek mühürleme işleminin 15/06/2015 tarihinde icra edildiği görülmekle birlikte; mühürleme sürecinde aynı asansörlere yönelik olarak 21/05/2015 tarihli asansör yıllık kontrol raporu düzenlendiği,

her ne kadar 21/05/2015 tarihli denetimlerin asansör bakım ve işletme usul ve esasları kapsamında yapıldığı anlaşılmakta ise de, her iki denetimin de, TSE tarafından yetkilendirilen A tipi kuruluşlar tarafından ayrıntılı bir biçimde düzenlenmek suretiyle gerçekleştirildiği, bu haliyle davaya konu asansörlerin mühürlenmesine dayanak tespitlerin gerçekleştirildiği 23/03/2015 tarihinden sonra aynı asansörlerin güvenli olduğuna yönelik 21/05/2015 tarihli denetim raporunun bulunduğu,

öte yandan 21/05/2015 tarihli denetim sonucunda düzenlenen raporda, Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerçekleştirilerek asansörlerin çalışmasında can ve mal güvenliği açısından bir tehlike söz konusu olmadığı tespitinin yapıldığı, dava konusu asansörlerin mühürlendiği tarihten önce can ve mal güvenliği açısından bir tehlike söz konusu olmadığına yönelik alınan rapor uyarınca ortaya çıkan durum dikkate alınarak,

asansörlerde 23/03/2015 tarihinde tespit edilen eksikliklerin giderilip giderilmediği hususu araştırıldıktan sonra mühürleme konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeksizin tesis edilen dava konusu mühürleme işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : 1) Davalı idarelerden … Belediye Başkanlığı vekili tarafından, müvekkili Kurumun, mevzuat gereği yetkili olan Bakanlığın (İl Müdürlüğünün) bu konuda yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlemiş olduğu güvensizlik raporu uyarınca aldığı asansörlerin kullanımının durdurulması kararını uygulayıcı kurum olarak yerine getirdiği, dolayısıyla işlemin esası ile ilgili idarelerinin bir işlemi ve kararının bulunmadığı, ayrıca tesis edilen mühürleme işleminin mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

2) Davacı vekili tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin eksik ve yanlış olduğu, dava konusu asansörlerde 23/03/2015 tarihi itibarıyla da hiçbir eksikliğin bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idarelerden … Valiliği tarafından, tesis edilen işlemlerin ilgili mevzuatlar çerçevesinde hukuka ve Bakanlığın talimatlarına uygun olarak gerçekleştirildiği savunulmakta olup, davacı ve diğer davalı …Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.