Danıştay 10. Daire E.2020/1291 K.2023/4445

Davanın konusu

Davacı tarafından, 2014 yılı ile 2016 yılları arasındaki tedavi sürecinde gerekli olan tıbbi malzemeler davalı idarece tedarik edilmediğinden beynindeki anevrizmanın tedavisi için yapılması gereken ameliyatın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi yerine özel bir hastanede yapıldığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ikinci ameliyat tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hastalık sürecinin sadece ameliyat günleri ile sınırlandırılamayacağı, son kontrole 2019 yılında gittiği, geçirilen hastalık ve travma sürecinin genel olarak hizmet kusurunun bilinmesinin ve yargısal sürecin başlatılmasının önüne geçtiği, ikinci ameliyattan sonra sürekli bayılma nöbetleri geçirdiğinden eylemin idariliğini düşünecek durumda olmadığı, malzemelerin tedarik edilmediğini bildiği, ancak yasal olarak davalı idarece tedarik edilmesi gerektiğini bilmediği,

maddi zararın özel hastanede yapılan son ameliyatın ücretinin ödendiği tarih itibarıyla gerçekleştiği ve bir yıllık idareye başvurma süresinin bu tarih itibarıyla başladığı isabetsiz olarak Mahkemece gerekçelendirilmiş olmakla birlikte, manevi zararın ne zaman meydana geldiği ve idareye bu zarar için ne zaman başvurulması gerektiğinin gerekçelendirilmediği, manevi zararın belirli bir zaman dilimine endekslenmesi mümkün olmadığından, manevi zararın hizmet kusurunun gerçekleştiği tarihte meydana geldiğinden bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.