Danıştay 10. Daire E.2020/1783 K.2021/570

Dava konusu istem: Davacı tarafından, boyun ağrısı şikayetiyle başvurduğu Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde yapılan hatalı enjeksiyon uygulaması sonucu sağ bacağının felç olmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 50.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosya nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporunda enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği rapor edilmesine rağmen yalnızca boyun ağrısı şikayetiyle hastaneye başvuran davacının burada yapılan tetkik neticesinde uygulanan enjeksiyon sonucunda sağ ayağının kalıcı olarak felç geçirdiğinin sabit olduğu,

uygulanan tedavi ile mevcut durum göz önüne alındığında, herhangi bir komplike cerrahi operasyon dahi olmaksızın yalnızca, hemşire tarafından yapılan bir enjeksiyon ile sağ ayağında kalıcı işlev kaybı oluşturmasının, alalade bir komplikasyon olarak kabul edilemeyeceği, enjeksiyon uygulanacak her hastanın vücudunda kalıcı işlev kaybı ön kabulü ile tedaviyi kabul etmesinin beklenemeyeceği, yalnızca bir enjeksiyon uygulamasında felçli bir uzvun ortaya çıkmasının uygulanması önerilen tedavi ile arz ettiği komplikasyon riski korelasyonu yönünden de kabul edilebilir düzeyde olmadığı,

tıbben ve kesin olarak hastaya yapılan enjeksiyon işleminin kusurlu olduğu ortaya konulamamış ise de, hastaya uygulanan tedavi ve varılan sonuç arasında illiyet bağının aşikar olduğu, olayda idarenin hizmet kusurunun olduğu gerekçesiyle davacının 50.000,00 TL maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne, manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 50.000,00 TL'yi aşan kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi, davalı idare istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden reddi, maddi tazminat yönünden ise kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılması ve maddi tazminat isteminin reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2019/1188, K:2019/5160 sayılı kararı ile, davalı idarenin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılması ve maddi tazminat isteminin reddi ve davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden reddine dair kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen.

Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla; davacının enjeksiyon öncesi aydınlatılmış onamının alınmamış olmasından kaynaklı uğradığı manevi zararının karşılığı olarak 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının.

50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne yönelik kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun, 20.000,00 TL'lik kısmı yönünden reddine, 30.000,00 TL'lik kısmı yönünden ise kabulü ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, dava konusu olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.