Danıştay 10. Daire E.2020/1859 K.2020/4691

… Müdürlüğü … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, Karakaya Köyü, … Mevkii'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.498,56 m²'lik kısmının otel alanı olarak 01/10/2014-05/06/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 430.130,53 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden. Muğla ili, Bodrum ilçesi,.

Mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 1.498,56 m² yüzölçümlü taşınmazın, davacı şirketçe … tarafından Restoran, Güneşlenme, Çim, Beton, Fayans Alanı, Yüzer İskele, Asansör ve Merdiven yapılarak kullanılması suretiyle 01/10/2014 – 05/06/2017 dönemini içeren 2 yıl 8 ay 5 gün süre için; fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 411.334,852 TL olabileceği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 18.795,678 TL'lik kısmının iptaline, 411.334,852 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından; Bodrum (eski Gümüşlük) Belediye Başkanlığı ile davalı idarenin aynı yer ve aynı sürelere ilişkin olarak ecrimisil ihbarnameleri düzenlediği, ecrimisil talep edilen alanın miktarının çelişkili olduğu, davalı idare ile Gümüşlük Belediyesi arasındaki 08/11/2004 tarihli protokolün 10 yıl süreli olduğu, taşınmazın Gümüşlük Belediyesinden kiralandığı, taşınmazda fuzuli şagil olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin somut ve objektif verilere göre belirlendiği, ilgili yerlerden görüş alındığı, emlak vergi değeri yeniden değerleme oranı göz önüne alınarak belirleme yapıldığı, idare işleminin hukuka uygun olduğu gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.