Danıştay 10. Daire E.2020/1981 K.2020/5441

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Esas No:... Kabahat, K:... sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 6.299.370,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve E:...

Kabahat, K: ... sayılı kararı ile, davacı ile birlikte 8 kişinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle 3/11. maddesi uyarınca ve aynı Kanun'un 4/2. maddesinde yer alan artırım hükmünün tatbiki ile haklarında 6.299.370 TL idari para cezası verildiği, davacı tarafından anılan cezaya karşı yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve E:... D. İş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın da ...

1. Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve E:... D. İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmesi neticesinde bakılan davanın açıldığı, yapılan itirazların reddedilmesi suretiyle kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı, sahtecilik davası yönünden hakkında beraat kararı verildiği, gümrük kıymetinin belirlenmesine ilişkin tespitlerin hatalı olduğu, sahteciliği işleyen kişinin net bir şekilde tespit edildiği, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca sahteciliği işleyen kişinin idari para cezasından sorumlu tutulacağı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, şirketin vekalet verdiği kişinin sahte TSE belgeleri ve düşük kıymetle zincirli testere ithalatı yaptığı ihbarı üzerine soruşturma başlatıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve E:... Kabahat, K:... sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun uyarınca hakkında 6.299.370,00 TL idari para cezası verildiği, cezaya yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve E:...

Değişik İş numaralı kararı ile itiraz yolu açık olarak reddedildiği, bu karara yapılan itirazın .... Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve E:... Değişik İş numaralı kararı ile reddi üzerine kesinleşen kararın tahsil işlemlerinin başlatılması istemiyle vergi dairesine gönderildiği, akabinde anılan idari para cezasının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde "Amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu" kuralına yer verilmiş, aynı Kanun'un 'Ödeme Emri' başlıklı 55. maddesinde “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur.” hükmü yer almış,

'Ödeme Emrine İtiraz' başlıklı 58. maddesinde ise "kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği" hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddelerinin incelenmesinden; ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacakları hakkında ödeme emri düzenlenmeden önce Maliye Vekaletince borcu ödemesi için borçluya bir ay süre verilmesi gerektiği, ancak bu süre içerisinde borç ödenmezse ödeme emri düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre, ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacağının takibine geçilebilmesi için alacağın usulüne uygun bir şekilde ilgiliye tebliğ edilmesi ve ödeme için bir aylık süre tanınması gerekmektedir. 6183 sayılı Kanun hükmü uyarınca takip işlemlerini yürüten davalı idarenin, Kanun'da belirtilen şekilde ödeme zamanının belirlenip belirlenmediği hususunu re'sen inceleyerek, ödeme zamanı belirlenmemiş alacaklar için 1 aylık ödeme süresi tanıyarak vade tarihini belirlemesi, akabinde süresi içerisinde ödenmeyen alacaklar için ödeme emri düzenlemesi gerektiği açıktır.

Uyuşmazlıkta, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu tarafından tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla gönderilen yazı uyarınca Toros Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... tarihinde tahakkuk fişinin ve aynı günlü ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden yukarıda anılan Kanun uyarınca bir aylık ödeme süresi tanınmadan ve vade tarihi belirlenmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde ve davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.