Danıştay 10. Daire E.2020/2085 K.2021/60

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Hasanbeyli İlçe Jandarma Komutanlığında Uzman Jandarma Çavuş olarak görev yapan davacının, izinli olduğu 28/08/2008 tarihinde Osmaniye Çarşı Polis Karakolunun önünden geçmekte iken polis karakolunda görevli iki polis memurunun sivil bir vatandaşa karşı sert davranışlarda bulunması nedeniyle olaya müdahale etmek istemesi üzerine ilgili polis memurları tarafından kolunun kırılması suretiyle darp edildiği ve Osmaniye Devlet Hastanesinden %15 oranında iş gücü kaybına uğradığına ilişkin özürlü sağlık kurulu raporu aldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlarına karşılık 120.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 170.000,00 TL tazminatın, başvuru tarihi olan 30/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2014 tarih ve E:2010/11037, K:2014/4461 sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmayarak verilen temyize konu ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararıyla; idarenin ajanı olan polis memurları üzerindeki denetimin gereğince yapılmamış olmasının, hizmetin kötü işlemesi biçiminde ortaya çıkarak idarenin bu kamu hizmetinin yürütülmesindeki kusurunu ortaya koyduğu,

bu suretle meydana gelen zararın, hizmeti yürütmekle görevli idarece tazmini gerektiği, efor kaybından dolayı davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor uyarınca, 58.748,34 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 58.748,34 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının herhangi bir maddi kaybının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karara dayanak yapılacak mahiyette olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından; İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/04/2019 tarih ve E:2016/3278, K:2019/1538 sayılı, İdare Mahkemesinin ısrar kararının efor tazminatına hükmedilmesi yönünden onanması, hükmedilen efor tazminatının miktarı yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi yolundaki kararına istinaden Dairemize gelen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.