Danıştay 10. Daire E.2020/2131 K.2020/6806

2- … Valiliği VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, murisi olan eşi …'ın ve kendisinin … isimli kişi tarafından tehdit edilmesi nedeniyle, can güvenliğinin sağlanması amacıyla başvuruda bulunmasına rağmen herhangi bir önlem alınmaması sonucunda anılan kişi tarafından 31/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen silahlı saldırı sonucu kendisinin yaralandığı ve eşi ...'ın öldürüldüğünden bahisle, (eşi) …'ın ölümü sebebiyle 182.346,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması sebebiyle 138.195,54 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 320.541,79-TL (artırım sonrası) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın, davacının eşinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin 182.346,25-TL'lik kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, davacının iş gücü kaybı sebebiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 120.958,73-TL'nin 30.000,00-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 29/06/2016 tarihinden, 90.958,73 TL'lik kısmına ise miktar artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğ tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince; davanın süreaşımı nedeniyle reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretini geçmemek üzere hesaplanması gerekirken Mahkemece nispi vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının davanın süreaşımı nedeniyle reddine yönelik kısmının hukuka uygun olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, davanın kabulüne yönelik kısmında davalı idarelerin istinaf başvurularının ise.

04/09/2019 tarihli ara kararıyla Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından istenen raporda özetle; davacının olaya bağlı gelişen birden fazla arıza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının olay tarihinde % 58, raporun düzenlendiği tarihte % 60 olduğu sonucuna varıldığı, bu durumun matematiksel olarak davacının maddi zararının artmasına ve davalının aleyhine sonuç doğuracağı açık olduğundan, bu yönden salt davalıların istinaf yoluna başvurmuş olması karşısında; "aleyhe bozma yasağı" ilkesi gözönünde bulundurularak açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından; süreaşımı yönünden verilen kararların zamanaşımına ilişkin bir karar olduğu, zamanaşımının davanın esasına yönelik bir müessese olması nedeniyle, Mahkeme kararının süreaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmına yönelik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden de davanın süreaşımı yönünden reddi gerektiği, olay mahallinde önleyici ve adli kolluk devriyelerinin yapıldığı, bu nedenle olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumunca saptanan davacının uğradığı iş gücü kaybı oranının hatalı hesaplandığı, bu nedenle kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından; dava açma süresinin eylemin idariliğinin öğrenildiği tarihte başlaması gerektiği, bu nedenle davanın süreaşımı nedeniyle reddedilen kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna yeniden sevki sonrasında Kütahya ilinden İzmir iline giderek yol, konaklama gibi masraflar yapıldığı, bu masrafların yargılama gideri olarak davalı idarelere yükletilmesi gerektiği, iş gücü kaybı oranının anılan Adli Tıp Kurumunun raporuyla %60 olarak saptandığı, bu oran üzerinden tazminat miktarının güncellenmesi gerektiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının, aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.