Danıştay 10. Daire E.2020/2192 K.2020/2880

Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı davalı idareye ait taşınmazın 04/05/2012-18/07/2012 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 558.806,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin (Mülga) Samsun İl Özel İdaresinin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/05/2018 tarih ve E:2016/3455, K:2018/2475 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uymak suretiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın 09/06/1997 tarihinde kiralama ihalesi yapılarak otel olarak kullanılmak üzere davacı tarafa kiralandığı, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, tahliye ve kira alacaklarına ilişkin davalar açıldığı ve kira sözleşmesinin feshini müteakiben icra yoluyla tahliyenin istenildiği, bu aşamada taraflar arasında 24/11/2006 tarihinde bir protokol imzalanarak icranın geri bırakıldığı, 28/07/2009 tarihinde davacı tarafından otelin yeniden teslim alınarak 03/12/2009 tarihinde işletmeye açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla 24/11/2006 tarihli protokolün geçersizliğine karar verildiği, başka bir anlatımla taraflar arasında hukuken varlığı devam eden herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve davacının kullanımının haksız işgal olduğu bu nedenle de ecrimisil talebinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Her ne kadar Mahkemece İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararına uymak suretiyle karar verilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını oluşturan ve dava konusu taşınmazın, davacıya teslimini öngören Protokol başlıklı 24/11/2006 tarihli sözleşmenin "geçersiz" olduğu yolundaki .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı, kanun yolu aşamalarından geçerek 29/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, gelinen aşama itibariyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bakılan dava, Samsun ili, Merkez İlkadım ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı davalı idareye ait taşınmazın 04/05/2012-18/07/2012 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 558.806,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Samsun İl Özel İdaresinin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76 ve 77. maddelerinde; avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu,

vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, şu kadar ki gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verilebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Samsun İl Özel İdaresi aleyhine açılan davada, ilk savunmanın, 17/01/2013 kayıt tarihli dilekçe ile davalı İl Özel İdaresini temsilen Av. … tarafından imzalanarak sunulduğu ve aynı tarihte UYAP sistemine anılan idare tarafından düzenlenmiş vekaletnamenin eklenildiği, vekaletnamede Av. …'nun da Samsun İl Özel İdaresi vekilleri arasında yer aldığı, Mahkemenin davanın reddi yolundaki kararına karşı, davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine,

Av. … imzasıyla bu kez, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına savunma verilerek Samsun İl Özel İdaresinin tüzelkişiliğinin 6360 sayılı Kanun ile sona erdiğinin belirtildiği ancak Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletname ibraz edilmediği, müteakip aşamalarda da tebligatların, anılan vekil adına ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hukuk Müşavirliği adresine çıkarılması suretiyle Hukuk Müşavirliği yetkililerince tebellüğ edilmiş ise de Av. …'nun davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığını temsile yetkili olduğunu gösterir vekaletnamenin bu aşamalarda da sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle; Av. …'nun davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığını temsile yetkili olduğunu gösteren usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve vekalet pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya suret olması halinde ayrıca vekalet suret harcı ödenmiş onaylı örneğinin davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Av. …'dan istenilmesi ve vekil sıfatıyla yapılan işlemler kabul ediliyorsa buna ilişkin dilekçenin de davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan davanın esası hakkında karar verilmesi yönüyle İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.