Danıştay 10. Daire E.2020/2378 K.2020/5459

Dava konusu istem: Özel güvenlik görevlisi olan davacının, özel güvenlik çalışma belgesinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru neticesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranan şartları kaybettiğinden bahisle özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin Denizli Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia edilen parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında; "...1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına, ... sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına..." karar verildiği ve anılan kararın 14/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup;

bu kapsamda, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi uyarınca, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmama durumunun özel güvenlik görevlisi olabilme şartları arasında sayıldığı ve yine aynı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrasında, özel güvenlik görevlisi olabilme şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği tespit edilenlerin kimliğinin iptal edileceğine dair emredici bir düzenlemenin mevcut olduğu anlaşıldığından,

somut olayda, kasten işlenen anılan suçu nedeniyle 1 yıl, 8 ay süreyle hapis cezası ile cezalandırılan ve hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan davacının, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi gereğince, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın mahkumiyet olarak kabul edilemeyeceği, bu karara göre memuriyetine engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.