Danıştay 10. Daire E.2020/2539 K.2024/910

Davanın konusu

Davacı tarafından boğazına takılan bir cisim nedeniyle başvurduğu Darıca Farabi Devlet Hastanesi'nde yeterli tetkik ve tedavi uygulanmadığından bahisle idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia olunan zararlarına karşılık 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Devlet Hastanesinden hiçbir tedavi yapılmaksızın gönderildiği, acil tıp doktorunca hiçbir hastaneye sevk edilmediği, 2 saat boyunca jiletin boğazında kaldığı, doktor ihmali nedeniyle tedavisinin geciktiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Bölge İdare Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih ve ... sayılı raporun sonuç kısmında, "Yabancı cisim yutma öyküsüyle başvurduğu Darıca Farabi Devlet Hastanesi Acil Servisinde’nde alınan öykü ve çekilen akciğer grafisinde herhangi bir patoloji saptanmaması üzerine yakınmaları göz önünde bulundurularak her ne kadar tıbbi belgede herhangi bir kayıt bulunmasa da davalı hekimin ifadesine göre ileri sağlık merkezine tetkik ve tedavi için sevk edildiğinin Mahkemenizce kabulü halinde Darıca Farabi Devlet Hastanesinde yapılan işlemlerin tıbbın genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu,

Davacının ifadesine göre Darıca Farabi Devlet Hastanesinde yapılan işlemlerden sonra taburcu edilip evine gönderildiğinin Mahkemenizce kabulü halinde ileri sağlık merkezine tetkik ve tedavi için sevk edilmemesinin tıbbi bir eksiklik olduğu,

Darıca Farabi Devlet Hastanesinden ayrıldıktan bir iki saatlik süre içerisinde Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurarak burada yapılan tetkikler sonucunda saptanan yabancı cismin öncelikli olarak rijid özefagoskop ile sonrasında torakotomi işlemi ile çıkarılıp tedavi edilmesi cihetiyle Darıca Farabi Devlet Hastanesinde zamanında tanı konulması halinde de yabancı cismin çıkarılması için bir üst merkeze sevk edileceği ve aynı işlemlerin uygulanacağı göz önüne alındığında Darıca Farabi Devlet Hastanesinden taburcu edildiği saatten Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyata alınma saatine

kadar arada geçen sürenin uygulanan tedavi ve hastada meydana gelen sonuç üzerine olumsuz bir etkisinin olmayacağı" yönünde yapılan değerlendirme göz önünde bulundurulduğunda; somut uyuşmazlık, davalı idarenin "davacının semptomlarının varlığı sebebiyle sözel olarak ileri tetkik, tanı ve tedavi maksadıyla en yakın bir üst hastane olan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine yönlendirildiği,

davacının da zaman kaybetmeden Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu" şeklindeki ifadesine, hizmet kusurunun mevcut olup olmadığının belirlenmesine yönelik ispat yükümlülüğü bakımından itibar edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davalı idarenin iddia ettiği üzere davacının hastalığı sebebiyle ilk başvurduğu Darıca Farabi Devlet Hastanesinden yapılan işlemlerden sonra şikâyetlerinin devamından dolayı tetkik ve tedavi maksadıyla ileri sağlık merkezi olan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğine ilişkin hastane kayıtlarında herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, öte yandan her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında;

"davacıya acil serviste müdahale eden Dr. Fatih Selvi'nin ifadesinde belirttiği, davacının röportajının yer aldığı https:m.youtube.com/watch?v=wzKwc4yyhq4 internet adresinde bulunan video Daire Heyeti tarafından birlikte izlenmiş olup, söz konusu videonun 3,24. dakikasında davacının, önce Farabi Devlet Hastanesine müracaat ettiğini, hastanedeki görevlilerin biz yapamayız, başka bir hastanede çözüm ara dediğini açıkça ifade ettiği, dolayısıyla davacının "bir şeyin yok diyerek eve gönderdiler" şeklindeki iddiasının temelsiz olduğu,

Darıca Farabi Devlet Hastanesinde yapılan ilk kontrolü sonrasında davacının ileri düzey bir hastaneye gitmesinin önerildiğinin anlaşıldığı" denilmiş ise de buna karşılık davacının ise, ameliyattan çıkar çıkmaz videodaki röportajı ameliyatta verilen birçok ilaç ve ağrı kesicinin etkisinde verdiği, 2 saat boyunca jiletin boğazında kaldığını ifade ettiği görülmektedir.

Buna göre; olayda davacının ilk başvuruda bulunduğu Darıca Farabi Devlet Hastanesinden ileri sağlık merkezi olan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğine ilişkin davalı idareye ait ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla; Adli Tıp Kurumu raporunda davacının ileri sağlık merkezi olan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği hususunun sübut bulduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmenin dava konusu olay açısından esas alınması mümkün olmadığından, bu hususta sağlık hizmetinin davalı idare tarafından kusurlu yürütüldüğünün kabulü ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.