Danıştay 10. Daire E.2020/2607 K.2020/7069

Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan ilçesi … köyünde faaliyette bulunan … no'lu işletme sahibi … tarafından Macaristan'dan ithal edilen ve davacının satın aldığı 51 baş damızlık gebe düve ile ilgili taahhütname şartlarını ve "Yetiştiricilerin Kendi Adına Yapacakları Özel İzne Tabi Damızlık Dişi Sığır İthalatı Uygulama Talimatı"ndaki genel hükümleri ihlal ettiğinden bahisle 51 baş hayvan bedeli olan 61.200,00 Euro'nun ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulu Hakkındaki Kanun uyarınca Malmüdürlüğü veya Vergi dairesine tahsil için intikal ettirileceğine dair … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı para cezasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ithal edilen hayvanlar nedeniyle verilen taahhüde uyulmaması nedeniyle oluşan amme alacağının tahsili amacıyla 28/01/2013 tarih ve 2013/4284 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kararlaştırılan Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararı'nın 14. maddesi uyarınca fiilin ağırlığına göre müeyyide uygulanacağının açık olduğu, diğer taraftan davacı tarafından hayvanları teslim almadığı,

teslim tutanağındaki imzasının sahte olduğu ileri sürülmüş ise de, yurt içi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporunda hayvanların varış işletmesi olarak davacıya ait işletmenin gösterildiği yine hayvanların küpe numaraları, doğum tarihleri ve işletmeye varış tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen hayvan bilgi raporunda da belirtilen hayvanların davacıya ait işletmede olduklarının belirtildiği,

öte yandan hayvanların ithaline aracılık eden … no'lu işletme sahibi … ile davacı arasında teslim tutanağı düzenlendiği buna mükabil davacı tarafından teslim tutanağındaki imzasının sahteliği nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeyi dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından davacının anılan iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varıldığı,

bu durumda noter taahhüdü ve tüm dosya kapsamından, yurt dışından damızlık hayvan ithal eden davacı tarafından verilen taahhütnamenin ihlal edildiği konusunda bir tereddüt bulunmamakta olup, bu kapsamda, taahhüdün ihlalinden kaynaklanan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından hayvanları ithalatçıdan teslim almadığının ve teslim tutanağındaki imzasının sahte olduğunun ileri sürüldüğü, bu kapsamda dosyadaki bilgi belgelerden 08/07/2017 tarihli "Sevkiyat Bilgisi ve Karantina Test Formu"nda davacının adının ve imzasının bulunmadığı, sadece yetkili veterinerin imzasını taşıdığı, 10/07/2017 tarihli "Karantina Başlangıç Tutanağı"nda ithalatçı gerçek kişinin imzasının bulunduğu,

yine 28/05/2018 tarihli "Yurt İçi Hayvan Sevklerine Mahsus Veteriner Sağlık Raporu"nda varış işletmesi bilgisinde davacıya ait işletme bilgileri yer almakla birlikte, belgenin ithalatçı gerçek kişi tarafından imzalandığı, davacıya ait imzanın olmadığı, diğer bir ifadeyle hayvan küpelerinin yazıldığı, tarih içermeyen ve üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürdüğü teslim belgesi dışında davacıya ait imzalı başka belge bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından, ithal edilecek hayvanların satın alınmasını teminen talep ettiği banka kredisinin ise onaylanmadığına dair belgelerin ibraz edilerek,

başka bir ödeme gücünün bulunmadığı ve tüm bu işlemlerin haberi olmadan yapılarak dolandırıldığından bahisle ithalatçı gerçek kişi hakkında yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunun görüldüğü, tüm bu hukuki ve maddi durum karşısında, dava dışı kişi aracılığıyla ithal edilen damızlık sığırların davacı tarafından teslim alındığı hususu, ithalatçı hakkında evrakta sahtekarlık suçlamasıyla suç duyurusunda bulunduğu da dikkate alınıp açıklığa kavuşturulmadan,

işlemin sebep unsuru yönünden eksik incelemeyle davacının taahhüdünü ihlal ettiği sonucuna ulaşılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu her iki işlemin kesin ve icrai işlem niteliğinde olmadığı, davacının satın aldığı 51 adet hayvanı teslim aldığına dair tutanağı imzaladığı, tutanaktaki imzanın sahte olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.