Danıştay 10. Daire E.2020/2705 K.2020/6808

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. … … İl Emniyet Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 16/04/2014 tarihinde oynanan Bursaspor-Galatasaray futbol müsabakasının ardından çıkan olaylara emniyet görevlileri tarafından yapılan müdahale sırasında plastik merminin yüzüne isabet etmesi sonucu yaralanarak bir gözünü kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 336.879,34 TL (dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL, 18/10/2017 kayıt tarihli miktar artırım dilekçesiyle 335.879,34 TL arttırılarak) maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının bir gözünün kalıcı olarak kör olmasında davalı idare personelinin kusurunun bulunduğu, hizmetin kötü işlemesi nedeniyle oluşan zararın idarece tazmini gerektiği, meydana gelen olay sebebiyle davacının uğradığı toplam 336.879,34 TL maddi zararın, 1.000,00-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak,

geriye kalan 335.879,34-TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idarelerin kayıtlarına girdiği tarih olan 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesi gerektiği, davacının yaşı, medeni hali, kaybedilen uzvun hangisi olduğu gibi hususların, davacının olay nedeniyle duyduğu üzüntü ve acıyı etkileyeceğinin açık olduğu,

davacının bir gözünü kaybetmesi sonucunu doğuran yaralanma nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; ilk derece Mahkemesinin davanın kabulü yolundaki kararına karşı davacı tarafından faiz başlangıç tarihi yönünden, davalı idareler tarafından ise esas yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2019 tarih ve E:2018/3696, K:2019/3170 sayılı kararı ile manevi tazminat yönünden onanması, maddi tazminat yönünden bozulması üzerine,

bozma kararına uyulmak suretiyle, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmı ile faiz başlangıç tarihlerine ilişkin kısmının kesinleştiği belirtilerek bozma kararında belirtilen ilkeler çerçevesinde alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ilk derece Mahkemesince hükme esas alınan 22/06/2017 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda, davacının işgücü kaybına karşılık 336.879,34 TL tazminat hesaplandığı, hükme esas alınan ilk raporda belirlenen tazminat miktarının, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararından sonra alınan ek raporda belirlenen tutardan düşük olduğu,

Danıştay Onuncu Dairesince, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabul edilerek bozma kararı verildiği dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı ilkesi çerçevesinde davalı idarelerin maddi tazminatın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurularının reddi gerektiği gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından; davacının hukuksuz yapılan eyleme katılanlar arasında yer aldığı, gruba yapılan müdahalenin hukuka uygun, dolayısıyla olayda davacının kusurlu olduğu, Ceza Mahkemesi kararında, davacının gözüne isabet eden cisme ilişkin net tespitler yapılmadığı ve olayın hukuka uygunluk sınırının aşılması suretiyle gerçekleştiğinin belirtildiği, kusur durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca zararın hesaplanmasında, TRH 2010 yönteminin uygulanmasının ülke gerçeklerine uygun olmadığı, davacının maddi tazminat talebine ilişkin somut bir belge sunamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından; yaralama olayının polis memurunun kusurlu davranışı nedeniyle gerçekleştiği, polis memurunun doğrudan hedef gözeterek biber gazı kapsülünün isabet etmesi sonucu sağ gözünü yitirdiği, eylem grubunun içinde yer aldığı iddiasının doğru olmadığı, bu nedenle davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalılardan Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.