Danıştay 10. Daire E.2020/2977 K.2021/742

Dava konusu istem: Davacı tarafından, IPARD programı kapsamında Manisa ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii ... pafta … sayılı taşınmazda tavuk üretim çiftliği kurulması amacı ile imzalanan destek sözleşmesinin davalı idarece feshedilmesi sonrasında davalı idarenin Manisa İl Koordinatörlüğü tarafından tanzim edilen 682.791,00 TL tutarlı ... tarih ve E.... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan davacı şirket ile davalı idare arasında ... nolu IPARD başvurusu paketi kapsamında imzalanan ... tarih ve ... sayılı IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin, davalı idarece tek taraflı olarak feshi üzerine bu sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı davacı şirket tarafından açılan davanın ....

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülmekte olduğu, diğer taraftan ... tarih ve ... sayılı IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin davalı idarece tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine davalı idarece ödenen hibe bedelinin davacı şirketten geri alımına istinaden düzenlenen 682.791,00 TL tutarlı ... tarih ve E.... sayılı dava konusu ödeme emrine konu alacağın sözleşmenin feshine bağlı olarak ortaya çıkması ve sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı da ....

İdare Mahkemesinde dava açılması ve davada karar verilmemiş olması karşısında henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceğinden, kurum alacağının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin sözleşmeye aykırı faaliyetlerinin tespiti üzerine sözleşmenin feshedildiği, bunun neticesinde ödenen tutarın iadesi için işlemlere başlandığı ve dava konusu işlemin de bu kapsamda hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, ... nolu IPARD başvurusu kapsamında davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan ... tarih ve ... referans sayılı IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin, davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiği, söz konusu sözleşmenin feshine yönelik Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun dava konusu ödeme emrinin de dayanağı olan 25/01/2019 tarih ve E.9808 sayılı işlemine karşı davacı şirket tarafından açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

6183 sayılı Kanun'un 55. maddesine göre; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir "ödeme emri" ile tebliğ olunur.

Aynı Kanun'un "ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan mükellef;

-Böyle bir borcunun olmadığı,

-Borcun kısmen ödendiği,

-Borcun zamanaşımına uğradığı,

Gerekçeleriyle tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabilir.

Ödeme emrine dava açma gerekçeleri madde hükmü ile sınırlı hale getirilmiştir. Bunun en önemli nedeni tahsil edilmesi gereken safhaya gelen alacağın sürüncemede bırakılmadan en kısa sürede tahsilinin sağlanmasının amaçlanmasıdır. Bunun bir göstergesi de dava açma süresinin on beş gün gibi kısa bir süreye tabi tutulmasıdır.

Kendisine ödeme emri tebliğ olunan borçlunun böyle bir borcu olmadığını iddia edebilmesi için, borcun hukuken hiç doğmaması ya da borç doğduktan sonra tamamen ödenmesi veya başka bir nedenle ortadan kalkmış olması gerekmektedir.

Dayanak ihbarnameye veya dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı dava açılmış ve devam ediyor ise, ödeme emri iptal edilmeyip, anılan dava sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılması gerekmektedir.

Ödeme emrine karşı açılan dava sırasında, sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı açılan davanın bekletici mesele yapılması ve bu dava neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yönündeki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.