Danıştay 10. Daire E.2020/3327 K.2021/442

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mardin ili, … ilçesinde özel harekat polis memuru olarak görev yapmakta iken 13/06/2014 tarihinde PKK terör örgütü mensuplarıyla girilen silahlı çatışmada ağır olarak yaralandığından bahisle bu olay nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık 300.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; manevî zararı doğuran olayın vücut bütünlüğünü ihlâl eden bir olay olması, vücut bütünlüğü ihlâl edilen ve zarara uğrayan kişinin toplum içindeki konumu, manevî zararı doğuran eyleminin etkisi ve niteliği, bunun yanında davacıya 2330 sayılı Yasa kapsamında yapılan ödeme dikkate alınarak; takdiren, 40.000,00 TL manevi zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idare tarafından tazmin edilmesi, bu miktarı aşan (260.000,00 TL) manevî tazminat isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya nakdi tazminat ödemesi ve vazife malulü olması nedeniyle sosyal yardım fonundan yardım yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumunca 15/11/2015 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesi 1. fıkrasının (a) bendine göre emsal maaş düzenlenerek 01/09/2016 tarihinden itibaren 5.022,92 TL aylık bağlandığı ve 5434 sayılı Kanun'un Ek 79. maddesine göre ek ödeme tahakkuk ettirildiği, davacının halen idari polis olarak emsalleriyle aynı maaşı almaya devam ettiği, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın manevi tazminatı da kapsadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare tarafından davanın kısmen kabulüne yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesinin kararının, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.