Danıştay 10. Daire E.2020/3651 K.2023/9120

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, hükme esas alınmaması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının da yeterli olmadığı; davalı idare tarafından, olayda onam alınması zorunluluğunun bulunmadığı, uygun illiyet bağı mevcut olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, kararın vekalet ücreti yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Esas Yönünden İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.".

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' kuralı yer almaktadır.

02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılmakta olan dava, 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmış, istinaf başvuruları üzerine sonuç olarak davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Tarife'lerdeki düzenlemelere aykırı bir şekilde; reddedilen maddi tazminat nedeniyle İdare Mahkemesince reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Bölge İdare Mahkemesince vekalet ücretinin bu kısmı düzeltilmeksizin karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince manevi tazminat miktarının, yeniden hüküm kurularak 10.000,00 TL yerine 20.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Tarife'nin 10/2. maddesi uyarınca davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "kararın davalı idare istinaf başvurusuna yönelik kısmının reddine" ibaresinin "karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, istinafa konu kararın hüküm fıkrasında yer alan '2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' ibaresinin '2.075,00 TL ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilerek reddine" şeklinde;

''davacılara ödenmesine," ibaresinin ise, "davacıya ödenmesine, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareye ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.