İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2020/3705 K.2021/467

Dava konusu istem: Davacı şirkete … Mahallesi, …Bulvarı, No:… Kat:… …/… adresinde faaliyet göstermek üzere verilen … tarih ve … nolu ''Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi''nin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Esas2020/3705Karar2021/467Tarih15 Şubat 2021Okuma3 dk · 692 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3705 E., 2021/467 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
15 Şubat 2021
Esas No
2020/3705
Karar No
2021/467
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
İstemin_konusu
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

692 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirkete … Mahallesi, …Bulvarı, No:… Kat:… …/… adresinde faaliyet göstermek üzere verilen … tarih ve … nolu ''Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi''nin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı eğitim kurumunun amacı dışında faaliyet göstermesine sebep olarak davacının uygulamalı şekilde vermesi gereken bir dersi davalı idareye bildirdiği adreste vermemesinin gösterildiği, her ne kadar özel güvenlik alanında faaliyet gösteren ve teorik ve uygulamalı bir eğitim programını izlemekle yükümlü olan bir şirketin uygulamalı eğitimi, programa uygun bir şekilde davalı idareye bildirdiği adreste vermesi gerektiği tabii ise de; davacı eğitim kurumunun söz konusu eğitimi teorik derslerin verildiği adreste verdiği,

bu hususun denetim tarihinde derse devam durumuyla ilgili imza çizelgesinde kursiyerlerin imzasıyla sabit olduğu, söz konusu uygulamalı dersin hava şartları nedeniyle ilgili spor salonunda yapılamadığı, bilahare davacı tarafından söz konusu dersin anılan spor salonunda gerçekleştirilmek suretiyle yerine getirildiği, ayrıca daha önce yapılan denetimlerde böyle bir durumla karşılaşılmış olduğundan davalı idare tarafından söz edilmediği,

dolayısıyla uygulamalı derslerin verilmemesiyle ilgili temadi eden bir durumun bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında davacının eğitim kurumu olarak amacı dışında faaliyette bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin davalı idare Genelgesine istinaden tesis edildiği anlaşılmakta ise de; normlar hiyerarşisi bakımından alt sıradaki düzenleyici işlemin üst normlara uygun olmasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu,

bu doğrultuda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin son fıkrasının son cümlesinde "Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz" hükmü gereğince düzenleyici işlemin üst norma aykırı olması durumunda uyuşmazlığın üst hukuk kuralının uygulanması suretiyle çözüme kavuşturulması gerektiği, bu kapsamda Kanun ya da yönetmelik ile düzenlenebilecek bir hususta Kanun veya yönetmelikte yer almayan bir kısıtlamanın genelge ile tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ve genelgenin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı;

bu durumda, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu Kanun'un uygulanmasına dair yönetmelik hükümleri uyarınca amaç dışı faaliyet gösteren özel güvenlik şirketlerinin faaliyet izin belgelerinin iptal edileceği açık olmakla birlikte kanunda ve yönetmelikte yer verilmeyen idari yaptırımların Genelge ile davacı şirket aleyhine genişletilecek şekilde düzenlenerek uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacının 5188 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı hareket ettiği, Kanun ve yönetmeliğin uygulanmasını kolaylaştırmak, yoruma muhtaç hususları açıklığa kavuşturmak için genelgenin çıkarıldığı, özel güvenlik şirketlerinin verilen görevleri yerine getirmemesinin amacı dışında faaliyet gösterdiği anlamına geldiği belirtilerek, hukuka aykırı kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 15/02/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2020/3705, K. 2021/467, 15 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  4. Düşüncesi
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2020/3705
Karar No
2021/467
Tarih
15 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2020/3706 K.2021/657
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3713 K.2021/354
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3714 K.2021/353
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3715 K.2021/357
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3716 K.2021/356
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3717 K.2021/355

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.