Danıştay 10. Daire E.2020/3911 K.2020/6081

Dava konusu istem: Samsun Ayvacık Devlet Hastanesi'nde … olarak çalışmakta olan davacı tarafından, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinde belirtilen özel güvenlik görevlilerinde aranan şartları kaybettiğinden bahisle özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin Samsun Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararı ile davacı hakkında; "katılan H.D. İsimli şahsa karşı işlemiş olduğu sabit olan iftira suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" karar verildiği görülmekte olup; bu kapsamda, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi uyarınca, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmama durumunun özel güvenlik görevlisi olabilme şartları arasında sayıldığı ve yine aynı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrasında,

özel güvenlik görevlisi olabilme şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği tespit edilenlerin kimliğinin iptal edileceğine dair emredici bir düzenlemenin mevcut olduğu anlaşıldığından, somut olayda, kasten işlenen iftira suçu nedeniyle 1 yıl 8 ay süreyle hapis cezası ile cezalandırılan ve hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan davacının, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi gereğince,

özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin Samsun Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve …sayılı dava konusu kararında hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Genelgede 02/01/2017 tarihinden sonra işlenmiş suçlar bakımından kimlik kartının yenilenme taleplerinin reddedileceği hususunun düzenlendiği, kendisinin silahlı güvenlik kartının … Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden yargılaması sonrası silahsız olarak revize edildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hüküm niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.