Danıştay 10. Daire E.2020/4098 K.2024/6239

asaleten ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacılar tarafından manevi tazminat istemlerine yönelik faize hükmedilmemesine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ...'nun cezai sorumluluğunun belirlenmesi için yatırıldığı Sağlık Bakanlığı Bakırköy Prof.

Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde psikiyatrik tedavisi devam ederken, 28/05/2011 tarihinde aynı müşahede odasında bulunan başka bir hastanın saldırısına uğraması sonucu iki gözünde görme kaybı meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, ... için 575.000,00 TL maddi (17/06/2019 kayıt tarihli miktar artırımı dilekçesi ile efor kaybına ilişkin 726.846,45 TL, bakıcı giderine ilişkin 811.012,80 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.), 150.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 25.000,00 TL manevi,

babası ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2015/6915, K:2017/1900 sayılı kararıyla, maddi tazminat kalemlerinden bakıcı giderleri ile efor tazminatına ve hükmedilen tazminata yönelik faize hükmedilmemesine ilişkin kısımlarının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, bozma kararı doğrultusunda manevi tazminat yönünden faize hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, çalışamayacak durumda olan davacı açısından efor kaybı tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

A) Temyize Konu Kararın Davanın Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Kararın Daha Önce Kesinleşen Manevi Tazminat İstemlerine Yönelik Faize Hükmedilmemesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/04/2017 tarih ve E:2015/6915, K:2017/1900 sayılı kararında, davacılar tarafından faiz talep edilmesine rağmen bu talebin karşılanmadığı, yeniden verilecek kararda faiz talebinin de karşılanması gerektiği belirtilmesine rağmen; anılan bozma kararına uyarak karar veren Mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin yeniden hüküm kurulması ile yetinilip daha önce kesinleşen toplam 130.000,00 TL manevi tazminat tutarı için adli yargıda dava açıldığı 04/10/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmediği görülmektedir.

Bu nedenle, temyize konu kararda, daha önce kesinleşen manevi tazminat tutarına 04/10/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.