Danıştay 10. Daire E.2020/4282 K.2020/5982

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … numaralı Spor Toto bayilik ruhsatının, Teşkilata ait oyun hasılatının bir takvim yılı içerisinde beş kez geç ödendiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin, Spor Toto Teşkilat Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddi yolundaki kararının, Uyuşmazlık Mahkemesinin davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kaldırılması yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Spor Toto Teşkilat Başkanlığı ile davacı arasında 07/06/2009 tarihinde imzalanan Bayilik Sözleşmesinin 8/a maddesine aykırı olarak davacının 02/01/2013, 07/05/2013, 16/07/2013, 06/08/2013 ve 26/11/2013 tarihlerinde yapmış olduğu hasılatlara ilişkin Teşkilat Başkanlığına yatırması gereken meblağları süresinde yatırmadığı ve böylece toplamda beş gecikmeye neden olduğu hususu sabit olduğundan, Bayilik Sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ... numaralı bayilik ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödemesi gereken hasılat tutarını bankaya yatırdığı, bankadaki paranın başka bir borçtan dolayı bloke edildiğinden haberinin olmadığı, kötü niyetinin bulunmadığı, delil listesinde belirtilen belgelerin incelenmediği ve araştırılmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı ile davalı idare arasında imzalanan 07/06/2009 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden … numaralı Spor Toto bayilik ruhsatının verildiği, davacının 02/01/2013, 07/05/2013, 16/07/2013, 06/08/2013 ve 26/11/2013 tarihlerinde yapmış olduğu hasılatlara ilişkin Teşkilat Başkanlığına yatırması gereken hasılat tutarlarını süresinde yatırmadığı ve bir yıl içinde beş defa gecikme cezası uygulandığından bahisle bayilik ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinin "Sabit bayilik ruhsatının iptali" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında; "Aşağıda belirtilen hallerde bayilik ruhsatı, Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edilir: ... işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle m bendinde, m) Teşkilata ait olan oyun hasılatının bir takvim yılı içerisinde beş kez geç ödenmesi ... " halinde bayilik ruhsatının iptal edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

13/07/2019 tarih ve 30830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesiyle asıl yönetmeliğin 24. maddesinin değiştirildiği ve yeniden düzenlenen 24. maddesinin o bendinde "o) Teşkilata ait olan oyun tutarının bir takvim yılı içerisinde on kez geç ödenmesi" halinde bayilik ruhsatının Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacının 02/01/2013, 07/05/2013, 16/07/2013, 06/08/2013 ve 26/11/2013 tarihlerinde yapmış olduğu hasılatlara ilişkin Teşkilat Başkanlığına yatırması gereken meblağları süresinde yatırmadığı hususunun sabit olduğu, 02/01/2013, 07/05/2013, 16/07/2013 ve 06/08/2013 tarihlerinde yaşanan gecikmelerle ilgili bir itirazının bulunmadığı, 26/11/2013 tarihinde yaşanan gecikmenin de davacı kusurundan kaynaklandığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının yapmış olduğu hasılatlara ilişkin Teşkilat Başkanlığına yatırması gereken meblağları bir takvim yılı içinde beş kez süresinde yatırmadığı, işlem tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükmü uyarınca Teşkilata ait olan oyun hasılatlarının bir takvim yılı içerisinde beş kez geç ödenmesi halinin bayilik ruhsatının iptalini gerektiren haller arasında sayıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekte ise de;

dava konusu işlemle uygulanan yaptırımın bayilik ruhsatının iptali sonucunu doğurduğu ve davacının faaliyetini sona erdiren cezai bir nitelik taşıdığı, işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği ile beş kez geç ödenmesi halinin on kez geç ödenme olarak değiştirilerek lehe hüküm getirildiği, lehe yapılan bu değişikliğin davacıya da uygulanması gerektiğinden davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükmü uyarınca usul ve hukuka uygun olarak verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.