Danıştay 10. Daire E.2020/4622 K.2024/2332

Davanın_konusu

Davacı tarafından, uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, katıldığı Fırat Kalkanı Harekâtı kapsamında Suriye toprakları içerisinde icra edilen operasyonda, DEAŞ terör örgütü mensuplarınca 01/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen havan saldırısında yaralanıp askerliğe elverişsiz hale gelmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, 200.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvurunun yapıldığı 02/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaşanan olaydan dolayı %93 oranında bir maluliyetinin oluştuğu, hemipleji hastası haline geldiği, beyninde kalıcı hasar oluştuğu, tek başına ayakta duramaz, dengesini sağlayamaz, kişisel bakım ve ihtiyaçlarını gerçekleştiremez olduğu, büyük oranda işitme kaybına uğradığından bahisle manevi zararlarının daha çok olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, hükmedilen manevi tazminata, miktarını idarelerinin ilk kez öğrenme imkanı olacağı karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.