Danıştay 10. Daire E.2020/4634 K.2021/482

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.

Anılan Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, sadece Tebliğin yayımlandığı Resmi Gazete'nin tarih ve sayısının yazıldığı, "31128 sayılı Tebliğin iptali" şeklinde istemde bulunulduğu ancak 31128 sayısının Resmi Gazete sayısı olduğu, dilekçede Tebliğin ismi ve numarasının yazılmadığı, Tebliğin hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilmediği, iptali istenen maddeler veya bu maddelere ilişkin fıkra ve bentler yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin açıklanmadığı ve davacının menfaatinin ne şekilde ihlal edildiğinin gösterilmediği, dava dilekçesinin bu yönüyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı;

öte yandan dava dilekçesinde; "hem yapılan gümrük gözetim uygulaması, hem de karpuzların taşınmasındaki kusur ve ihmaller ile zirai karantina sürecindeki ihmallerden ve kusurlardan dolayı davalıların sorumluluğu bulunduğundan hem yurt dışında karpuzlara ödenen ücretler (maliyetleri) ile karpuzların Türkiye'de satılacak olmasından dolayı, müvekkilin mahrum kaldığı karın (menfi zarar) müvekkillere ödenmesi gerekmektedir." şeklinde istemde bulunulduğu, ancak tazmini istenen zarar miktarının belirtilmediği, davanın sadece iptal davası olarak açılıp açılmadığı hususunda tereddüt olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi ve yukarıda izah edilen eksiklikler de giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.