Danıştay 10. Daire E.2020/4749 K.2024/2162

Davanın_konusu

Davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'nın, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan kemoterapi tedavisinin ardından ortaya çıkan işitme kaybı, kalp yetmezliği ve böbrek yetmezliği neticesinde %97 oranında engelli hale gelmesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle kalp yetmezliği, böbrek yetmezliği ve tam işitme kaybının meydana geldiği, tedavi sürecinde ortaya çıkan şikayetler dikkate alınarak kemoterapi uygulanmasının sona erdirilmesi gerektiği, üçüncü kür kemoterapinin olması gerekenden 6 gün önce uygulandığı, odyolojik testlerin geç yapıldığı, hiperbarik oksijen tedavisinin müvekkilinin durumuna uygun olmadığı, tedavi sürecinde kemoterapinin yan etkilerindeki çeşitlilik göz önüne alınmadan hareket edildiği, tedavi öncesi tetkiklerin yeterli olmadığı, zamanında müdahale yükümlülüğünün ihlal edildiği,

Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda müvekkiline neden üçüncü kür kemoterapinin uygulandığı sorusunun cevaplandırılmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.