Danıştay 10. Daire E.2020/4810 K.2021/1812

Dava konusu istem: Özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, silahsız özel güvenlik kimlik belgesi ve çalışma izninin, 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suçtan dolayı almış olduğu ertelenmiş mahkumiyet hükmü sebebiyle 5188 sayılı Kanunu'nun 10. maddesinin (d) bendi gereğince iptal edilmesine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bir kimsenin on sekiz yaşından küçükken işlediği bir suça ilişkin adli sicil ve arşiv kayıtlarının idari makamlarla paylaşılması "özel hayata saygı hakkının" ihlali olduğu gibi, çocuk iken işlenen bu suçun ilgilinin çalışma hakkını yok edecek şekilde idari bir işleme sebep olarak gösterilmesi,

"çocukların işledikleri bir suç nedeniyle kamu görevinden sürekli olarak yasaklanamayacakları" ilkesine aykırılık oluşturacağından, davalı idarece, davacının on sekiz yaşından küçükken işlediği bir suça ilişkin adli sicil ve arşiv kayıtlarını, "özel hayata saygı hakkına", "çocukların işledikleri bir suç nedeniyle kamu görevinden sürekli olarak yasaklanamayacakları" ilkesine ve yasaya aykırı bir şekilde kullanılmak suretiyle, tesis edilen ve davacının "çalışma hakkını" yok edecek bir sonuç yaratan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının güvenlik ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.