Danıştay 10. Daire E.2020/4996 K.2024/6056

... Belediye Başkanlığı ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... VEKİLİ : Av. ... 3- ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Birliği Başkanlığı VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacıların çocuğu ...'nın 08/07/2015 tarihinde Malatya ili, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan evlerinin yakınındaki mahalle içerisinden geçen sulama kanalına düşerek boğulması sonucu yaşamını kaybettiğinden bahisle olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen maddi ve manevi zararlara karşılık anne ve baba için ayrı ayrı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, ölümün meydan geldiği yerin kendilerine ait bir sulama kanalı olmadığı, Horata Deresinde koruyucu tedbir alması gereken kurumun Malatya Büyükşehir Belediyesi olduğu, ailenin asli kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, olayın meydana geldiği alanın sulama kanalı olduğu, söz konusu kanalın bakım, onarım ve denetleme yükümlülüğünün DSİ ve Sulama Birliğine ait olduğu, bahse konu yerde Belediyenin çevre düzenlemesi ve rekreasyon alanı proje çalışmasının bulunmadığı, olayda görev ve sorumluluğu olmadığından Belediyelerine kusur atfedilemeyeceği, olayla idarelerinin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Yeşilyurt Belediye Başkanlığı tarafından, olayın gerçekleştiği alanın Belediyelerinin sorumluluk alanında olmadığı, sulama kanalları nedeniyle oluşacak zararların tazmin sorumlusunun sırasıyla DSİ, Sulama Birliği ve Büyükşehir Belediyesi olduğu, davacı tarafça idarelerine başvurulmadığı, davanın süresinde açılmadığı, manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.