Danıştay 10. Daire E.2020/5487 K.2020/7255

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 7.209,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararlarının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacıya ait iş yerine ilişkin puantaj, ücret kayıtları ve diğer kayıtlar incelendiğinde, iş yerinde sahte isim kullanarak çalışan işçi nedeniyle irsaliyeli faturalara gerçekte olmayan çalışanlara ilişkin isim yazıldığı ve tutulması gereken defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulmadığı sabit olduğundan, davacı hakkında tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusun ise, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla; davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının davacıya tebliğinden itibaren otuz günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı anlaşılan istinaf başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., T: ... sayılı kararıyla; temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca incelenmeksizin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

..Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 2. fıkrasında ise, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu. "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı yedi gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde, sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; istinaf kanun yolunun temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, temyize ilişkin şekil ve usulleri düzenleyen Kanun'un 48. maddesinin istinaf kanun yolu için de uygulanacağı, mahkemece verilen, süre aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun reddi kararına karşı yedi gün içerisinde istinaf yolunun açık, istinaf incelemesi sonucunda bölge idare mahkemesince verilecek kararın ise kesin olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; idare mahkemesince verilen istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrasının yollamada bulunduğu 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 7 günlük süre içerisinde yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz başvuru yolu kapalı olduğundan; davacı tarafından bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı da her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.