Danıştay 10. Daire E.2020/55 K.2021/2686

… VEKİLİ : Av. …

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ

İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI

… Genel Komutanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2018/4000, K:2019/1895 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır Silvan Takdik Jandarma Alay Komutanlığı tarafından eğitim atış alanı olarak kullanılan alanda koyun otlattığı esnada … tarafından bulunan RPG-7 tipi askeri mühimmatın patlaması sonucu meydana gelen yaralama olayı ile ilgili idarelerin kusurlu olduğundan bahisle tedavi masrafları, ilaç ücretleri, yol masrafları ve katlanılan misafir masraflarının fazlaya ilişkin hakları saklı bırakılarak 30.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın idarenin kusuru bulunduğundan bahisle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla, olayda, cismin görüldüğü yerin askeri amaçlı eğitim ve atış alanı olarak kullanılması, köy yaya yolu ve hayvan otlatılabilen bir yerde bulunması dikkate alındığında, zararın doğmasına neden olan/olabileceği açık olan birliğe ait mühimmatın, insanların sürekli kullanımına açık bir bölgede bulunduğu,

her ne kadar Diyarbakır Silvan Taktik Jandarma Komando Alay Komutanlığı'nda görev yapan herhangi bir personelin kasıt, kusur ve ihmalinin bulunduğuna ilişkin yeterli suç şüphesini gösterir delil elde edilememiş olması nedeniyle söz konusu olay hakkında 7. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın E:…, K:… sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de bu durumun davalı idarenin dava konusu olayda hizmet kusuru bulunduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, buna karşın,

olay tarihinde 13 yaşında olması ve askeri mühimmatlardan sayılan patlayan mühimmatın yıkıcı ve tahrip edici özelliğini bilememesi nedeniyle olayda yaralanan …'e kusur atfedilmesine olanak bulunmadığı, davacının işgücü kaybı nedeniyle maluliyet durumunun / oranının belirlenebilmesi ve fonksiyon kaybını gösterir güncel sağlık kurulu raporu alınması için davacının Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek sağlık kurulu raporu alındığı,

Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin … tarih ve E:… sayılı yazısı ekinde gönderilen … tarih ve … sayılı sürekli sağlık kurulu raporunda davacının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %0 olduğu yani esasen davacının yaşadığı olay sonucunda yaralanması sonucu vücudunda geleceğe yönelik olarak iş görmezlik / işgücü kaybının bulunmadığı,

bu nedenle de geleceğe yönelik olarak iş görmezlik / işgücü kaybı nedeniyle ortada uğranmış maddi bir zararın bulunmadığı anlaşılan davacının işgücü kaybı nedeniyle uğramış olduğunu ileri sürdüğü maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacılar tarafından ileri sürülen tedavi, ilaç, yol ve ağır misafir ağırlama masrafları nedeniyle maddi tazminat ödenmesi istemine gelince.

Silvan ilçesi sınırları dahilinde ikamet ettiği anlaşılan davacının dava konusu yaralanma olayı nedeniyle olay tarihi ve sonrası süreçte tedavi gördüğünün hastanelerce ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, bu maddi tazminat kalemlerine ilişkin olarak yapılan masrafları ispatlar bilgi ve belgenin ibrazının istenilmesi üzerine yapılan harcamaların makbuzlandırılmadığının beyan edildiği,

günlük yaşamda her zaman makbuzlandırılması/ faturalandırılması mümkün olamayan durumların olabileceği, yaralandığı ve tedavi gördüğü muhakkak olan davacının tedavi, yol ve ilaç masraflarına ilişkin makbuzları ibraz edemediği dolayısıyla kabul edilmemesi durumunun hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu sebeple davacı tarafından ileri sürülen bu maddi tazminat kalemleri ile ilgili olmak üzere takdiren 5.000,00 TL maddi tazminat ödenmesi,

fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddi gerektiği, davacı vekili tarafından 10/01/2018 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat kalemi olarak davacının babası …'in tedavi süresince İstanbul'daki işini bırakıp geldiği, bundan kaynaklı üç ay süre ile gelir elde edilmemesi de tazminat kalemi olarak belirtilmiş ise de bu durumun davacının uğradığı doğrudan zararı olmadığı, kaldı ki davanın açılması aşamasında bahsi geçmeyen bu kalemin sonradan dile getirilmesi idari yargılama ilkelerinden olan davayı genişletme yasağı kapsamında kaldığı,

bu kısım yönünden bu maddi tazminat kaleminin reddi gerektiği, olayda, idarenin kusuru, olayın oluş şekli ve zararın niteliği, mühimmatın askeri eğitim alanı içerisinde ve yaya yolu üzerinde bulunması dikkate alınmak suretiyle davacının olay nedeniyle duyduğu acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntılarının kısmen de olsa dindirilmesi için 25.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz talepleri yönünde karar verilmesi gerektiği, davalılardan Milli Savunma Bakanlığı tarafından, olayda idarelerinin kusuru olmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalılardan Milli Savunma Bakanlığı tarafından düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuş, davacı ve davalı Jandarma Genel Komutanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı ve davalılardan Milli Savunma Bakanlığı'nın karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2018/4000, K:2019/1895 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.